Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

20 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

...> госномер №... принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «

<

...>» и автомобиля 

<

...> госномер №..., принадлежащий К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстах». ДТП произошло в результате нарушения водителем К. правил дорожного движения. Истцом организована экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в адрес страховой компании ОАО «РСТК» направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> рублей. Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «

<

...>» страховой выплаты удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, пени -

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта -

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя -

<

...> рублей, компенсация морального вреда -

<

...> рублей, штраф – 

<

...>. Однако, ОАО «

<

...>» решением Арбитражного суда Московской области от "."..г. признано банкротом. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в РСА, однако в страховой выплате было отказано. Обратился с заявлением о страховой выплате с ООО «Росгосстрах», однако страховая выплата не произведена и мотивированного отказа также в адрес истца не поступило. Просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы -

<

...> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, пени – 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

Определением суда от "."..г. производство по делу в части раздела наследства требований, заявленных в Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили возражения относительно исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать в взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска к РСА отказать, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 14.1 п. 9 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный номер №..., под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «

<

...>», полис ССС №..., автомобиль ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель К., управляющий автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер №...

Решением Арбитражного суда Московской области от "."..г. ОАО «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., выполненного индивидуальным предпринимателем Б. по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 

<

...> рублей, с учетом износа – 

<

...> рублей.

Таким образом, на основании ст. 14.1 п. 9 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 73100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени) за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей.

Суд, проверив представленный расчет, считает его неверным, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от "."..г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки суд находит не обоснованными. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик в силу правовых положений гражданского процессуального законодательства в праве в устном и/или письменном виде изложить свою позицию по делу. Сторона ответчика также вправе выдвинуть столько различных требований или аргументов защиты, сколько посчитает необходимым, независимо от их содержания.

Так, ответчик заявление о применении ст. 333 ГК РФ мотивировал тем, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление ответчика не может рассматриваться как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 

<

...> рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992г. N2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда в размере 

<

...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "."..г., а также копией приходного кассового ордера №... от "."..г..

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей; штраф – 

<

...> рублей; компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей; расходы по оценке – 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья: Н.С.Василенко