Судья: Селищева Т.А. №22к-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи.

Отмечает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена не по электронной почте, а через ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана через ГАС «Правосудие» и подписана усиленной квалифицированной подписью лица, его подавшего, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

Просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Селищевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение о возврате жалобы, судья указал, что жалоба, поданная ФИО1 по электронной почте, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью лица, ее подавшего, что препятствует ее рассмотрению.

Вместе с тем выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 через личный кабинет суда направлена в форме электронного документа жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на данной жалобе имеется отметка о поступлении документа в электронном виде. Данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что нашло свое отражение как в квитанции об отправке, так и в протоколе проверки электронной подписи. В том числе подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и приложенные к жалобе документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного – процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и необходимости ее передачи на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший судебное решение, но иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова