Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22-1564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Д.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся _ _ в городе ..., ***,

осужденному приговорами Полярного районного суда Мурманской области:

- 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 6 марта 2019 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, 

отменено условное осуждение по указанным приговорам. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании представления ВрИО начальника Филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по ... суд отменил ФИО2 условное осуждение по приговорам от 27 ноября 2017 года и от 6 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить.

В обоснование защитник указывает, что вывод суда о злостном уклонении осужденного от явки в уголовно-исполнительную инспекцию является ошибочным, а факт привлечения его к административной ответственности не может быть основанием для отмены условного осуждения. 

При принятии решения просит учесть, что ФИО2 от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, местожительства не менял, самостоятельно трудоустроился, грубых нарушений не допускал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом поведения ФИО2 в течение испытательного срока, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 18.12.2017 (по приговору от 27.11.2017) и 1 апреля 2019 года (по приговору от 06.03.2019); 19 декабря 2017 года и 5 апреля 2019 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения. При этом осужденному разъяснялись права, обязанности и порядок исполнения приговора суда, ответственность за совершение правонарушений и повторных преступлений; он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания.

Между тем, ФИО2 не исполнял обязанности, возложенные судом, в связи с чем, на основании судебных решений от 8 и 12 августа 2019 года ему продлены испытательные сроки по двум приговорам, а также возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию два раза в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Несмотря на это, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно: 26 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления, систематически не исполнял возложенные на него приговорами обязанности.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения возложенных на осужденного приговором суда обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд в силу ст. 74 УК РФ обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период условного осуждения. Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для учета нарушений, за которые осужденный привлекался к административной ответственности, не основаны на законе.

Назначая окончательное наказание, суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: