Копия

Дело № 2-15/2024

32RS0008-01-2023-000152-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 января 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Собственником земельного участка №а, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, является ФИО4

На земельном участке истца ответчиком возведен забор.

Требования истца о переносе забора ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд обязать ФИО4 убрать возведенный забор на переданном ему в аренду земельном участке: 

<

адрес>.

Истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что забор установлен по границе земельного участка в соответствии с планом, являющимся приложением к свидетельству № на право собственности на землю.

Представитель администрации 

<

адрес>, Слободищенской сельской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 63 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлено, что ФИО4 на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> на основании постановления Слободищенской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 2 500 кв.м.

На основании договора № Слободищенской сельской администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По данным ЕГРН границы земельного участка №, переданного в аренду ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о границе участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1

Границы земельного участка 32:06:0200207:16, принадлежащего ФИО4, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований, установленных ст.ст. 25,26 ЗК РФ, из которого усматривается, что при замере длин линий окружной границы земельного участка №, установлено несоответствие его фактической площади – 2 314 кв.м., площади, указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка уменьшилась на 186 кв.м. Как пояснил представитель ФИО4, являющийся ее супругом, в 1998 году в соответствии с планом земельного участка им было установлено его ограждение, которое неоднократно похищалось. В 2021 году им были установлены ориентиры участка в виде опор. Установление границ принадлежащего им земельного участка в настоящее время невозможно, поскольку кадастровым инженером при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ с земельным участком истца. Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера усматривается, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка (пересечение границ) в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Границы земельного участка № и смежного земельного участка 

<

адрес> (

<

адрес>) была установлена по сложившемуся землепользованию и граница земельного участка № закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющий определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет. Размеры (ширины) межуемого земельного участка отмерялись от данного забора и не превышают размеры, указанные в плане на участок земли, передаваемый в собственность: от точки 1 до точки 2=53 м 31 см, от точки 4 до точки 5 =55 м 55 см. В связи с этим кадастровым инженером сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> имеется реестровая ошибка. Подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес> (принадлежащего ФИО4) будет возможна после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ расположение забора, установленного на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, данным ЕГРН не соответствует. Дополнительно, в рамках ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определены неверно и содержат кадастровую (реестровую) ошибку. Способом устранения несоответствия сведениям из ЕГРН является перенос установленного ограждения на границы земельного участка согласно сведениям в ЕГРН. Дополнительно, в рамках ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с выявлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, было определено, что при устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по координатам, определённым в Таблице №, демонтажу подлежат опоры №, № и №. Из исследовательской части заключения следует, что согласно плану земельный участок №а находится слева от земельного участка № и имеет площадью 2 500 кв.м. и геометрически представляет собой правильный прямоугольник со сторонами – 45 метров по границе смежного № и 55,6 метра от земельного участка № в сторону земельного участка №. На момент отвода земельного участка №а земельный участок № отсутствовал. По результатам восстановления границ по сведениям правоустанавливающих документов было обнаружено наложение земельного участка № на земельный участок №а, где общая площадь наложения составила 243,66 кв.м. Конфигурация окружающих участков наглядно показывает, что земельный участок № выступает за общую линию улицы на 6,93 м, что в совокупности с ранее выявленным свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибке в отношении определения координат земельного участка №. При определении координат опор ограждения установлено, что с учетом реестровой ошибки установлены на земельном участке № опоры №, №, №, тогда как по сведениям из ЕГРН – опоры №. В обоих случаях опора № установлена вне земельных участков на территории общего пользования. Для устранения реестровой ошибки необходимо перенести границы земельного участка №. В случае устранения реестровой ошибки на земельном участке будут расположены опоры ограждения №, №, №, которые подлежат демонтажу. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что фактически на земельном участке размещены лишь опоры под ограждение, местоположение которых исследовалось. При этом установлено, что границы земельного участка истца определены неверно, в связи с чем ЕГРН содержит кадастровую (реестровую) ошибку, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что при установлении на местности границ участка усматривается, что он расположен на дороге общего пользования. Вероятнее всего, границы земельного участка истца были определены со слов заказчика. Исходя из данных ЕГРН в настоящее время опоры № находятся на участке истца. При этом после устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении данного участка на нем останутся размещены лишь опоры №, № и №. Из реестрового дела земельного участка № усматривается, что при подготовке межевого плана смежная с участком ФИО4 граница с собственником не согласовывалась. Вместе с тем, из объяснений истца усматривается, что владелец смежного земельного участка ему был известен. Представителем Слободищенской сельской администрации местоположение ее земельного участка 32:06:0200207:134 было указано: в пятидесяти метрах от земельного участка №. Данные сведения ей были сообщены кадастровому инженеру, который также определял местоположение участка в пятидесяти метрах от участка №. Между тем, из плана земельного участка №а усматривается, что ФИО4 предоставлен участок, протяженностью от участка № по 

<

адрес> – 55,6 м. Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, ориентировочно указанное расстояние в 5,6 м. и составляет в настоящее время наложение земельных участков. При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 земельный участок был предоставлен ранее истца, ориентиры местоположения данного земельного участка владельцем устанавливались, при этом межевание земельного участка истца с неверным определением его границы было осуществлено с ущемлением права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, оснований полагать, что ответчиком был осуществлено самовольное занятие земельного участка истца вдоль всей его смежной границы, не имеется. Между тем, учитывая, что после устранения реестровой ошибки установленные ответчиком опоры №, №, № останутся расположенными на земельном участке истца, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем демонтажа первой, второй, третьей опоры забора, установленные вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Оснований при установленных обстоятельствах для демонтажа оставшихся опор ограждения № и опоры № (как установленной вне участка истца) суд не находит. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать первую, вторую, третью опоры забора, установленные вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>