№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СлавГрадСтрой», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о солидарном взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 к ООО «СлавГрадСтрой» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по выполнению работ по строительству объекта, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СлавГрадСтрой», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о солидарном взыскании с них денежных средств в размере 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственную пошлину в размере 8200 рублей. 

В обоснование доводов указал, что в 2017 г. Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска была подготовлена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес>, проспекта Дзержинского, проспекта Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска». 

По результатам проведенного аукциона в электронной форме с ООО «СлавГрадСтрой» был заключен муниципальный контракт N10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1. данного контракта цена контракта составляет 35485718,51 рублей. После этого ООО «СлавГрадСтрой» приступило к исполнению контрактных обязательств. 

В ходе производства подготовительных работ выяснилось, что через земельный участок, на котором предполагалось размещение трансформаторной подстанции, проходит линия городской теплотрассы, которая создает препятствия для производства строительных работ. Возникла необходимость переноса теплотрассы в целях освобождения земельного участка.

По предварительным расчетам стоимость затрат на оплату труда и материалов, необходимых для переноса теплотрассы, составила около 500 000 рублей. Эти затраты не входили в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту N10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СлавГрадСтрой» и УГХ администрации 

<

адрес> состоялась устная договоренность о том, что ООО «СлавГрадСтрой» произведет все необходимые работы по переносу теплотрассы за счет собственных средств, а УГХ администрации 

<

адрес> возместит обществу все затраты после производства работ и составления сметы.

Поскольку у ООО «СлавГрадСтрой» на тот момент не имелось свободных денежных средств, а за нарушение сроков исполнения контракта грозили большие штрафные санкции, было принято решение взять в долг необходимую сумму денег, чтобы как можно быстрее приступить к выполнению строительных работ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СлавГрадСтрой» был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на один год.

В настоящее время срок договора займа истек, однако ООО «СлавГрадСтрой» не имеет возможности возвратить ему заемные денежные средства, поскольку УГХ администрации 

<

адрес> не возместило обществу денежные средства, затраченные на производство строительных работ по переносу теплотрассы, мотивируя это тем, что указанные работы были проведены не в полном объеме и выполнены с ненадлежащим качеством. 

В свою очередь ответчик Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 ООО «СлавГрадСтрой» об обязаннии ООО «СлавГрадСтрой» и ФИО1 устранить допущенные нарушения по выполнению работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП – 79 вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» и установить на объекте трансформатор ТМГ-1000/10У1 согласно технической документации, проекта и муниципального контракта.

В обоснование доводов встречного иска Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска указало следующее.

Согласно проектной документации на спорном объекте «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» должен быть установлен трансформатор ТМГ-1000/10У1, тогда как ответчиками был установлен трансформаторТСДЗГЛ-1000-10/0.4. 

Данные действия ответчиков являются незаконными и противоречат муниципальному контракту, согласно п.1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, условиями Контракта и приложений к нему, требованиям ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов.

Работы, выполнены подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил.

В ходе проверки было установлено, что на объекте установлен трансформатор, не предусмотренный проектом, работы выполнены подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ситуация с маркой трансформатора возникла из – за технической ошибки, допущенной им при подаче формы «Кс – 2», куда была автоматически перенесена информация о трансформаторе марки NL. Просит удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считая их необоснованными, так как ни заключенный контракт, ни проектная документация, ни положительное заключение государственной экспертизы, не содержало условий о необходимости установки именно трансформаторов марки NL или марки ТМГ-1000/10У1, и не могло содержать этого в силу запрета установленного законом. 

Представитель ответчика ООО «СлавГрадСтрой» в лице представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив суду, что денежные средства потрачены ФИО1 на работы не включенные в контракт, связанные с переносом сетей теплоцентрали. Истец обращался к юридическому лицу, но ему было отказано, так как выделение денежных средств на данные работы не были предусмотрены заключенным контрактом. Если орган местного самоуправления перечислит указанную сумму, они вернуть денежные средства истцу. Со встречными исковыми требованиями не согласился, так как контрактной документацией не было предусмотрено установка непосредственно трансформаторов марки NL. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям и истца по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. С исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их незаконными. Просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из ст.765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № (20-ЭА) от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска и ООО «СлавГрадСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска».

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного контракта, подрядчик - ООО «СлавГрадСтрой» взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» в 2017 г. в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать результат работ заказчику. 

Также в соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектом, условиями контракта и приложений к нему, требованиями Гостов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать Объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные настоящим Контрактом. 

Цена контракта составила 35 485 718 рублей 51 копейку. При этом, как следует из п.2.1.1. в цену контракта входила стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта, а также все возможные расходы и издержки Подрядчика по настоящему Контракту и в связи с ним. 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. 

Как следует из проектной документации, она разработана ООО Системы Комплексной Безопасности «Арсенал» и прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанной проектной документации ответчиком ООО «СлавГрадСтрой» были выполнены работы по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска.

Указанные строительные работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными актами о приёмке выполненных работ за период с августа по декабрь 2017 года. 

При этом, нарушений условий заключенного контракта по объёму и размеру оплаченных денежных средств в судебном заседании установлено не было, что подтверждается проведенной по делу судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на 1 – 3 вопросы эксперты пришли к заключению, что в ходе исполнения заключенного контракта были также выполнены работы, не предусмотренные проектом и сметной документацией, а именно: перенос теплотрассы, устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен, гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, работы по производству проколов не выполнены и заменены на прокладку кабеля в траншее с восстановлением покрытий.

Стоимость выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска составляет 35 485 718 (тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей. Сумма контракта не превышена. При заключении контракта с учетом предполагаемого объема работ завышение цены не выявлено.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеются.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт отсутствия нарушений, злоупотреблений правом со стороны ООО «СлавГрадСтрой», УГХ администрации города-курорта Кисловодска, при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СлавГрадСтрой» был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на один год, который не содержал сведений о целях заключения займа непосредственно связанных с исполнением контракта заключенного между ООО «СлавГрадСтрой» и УГХ администрации города – курорта Кисловодска.

При этом, ответчик УГХ администрации города - курорта Кисловодска не выступало в качестве стороны по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «СлавГрадСтрой» не выполнило, что и послужило основанием для обращения в суд истца ФИО1 

В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали ни цену контракта, ни подписанные акты между ООО «СлавГрадСтрой» и УГХ администрации города – курорта Кисловодска о приёмки выполненных работ, ни факт не возврата денежных средств истцу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, надлежащих допустимых доказательств о согласовании между «СлавГрадСтрой» и УГХ администрации города – курорта Кисловодска на проведение дополнительных работ связанных с переносом городской теплотрассы в целях освобождения земельного участка в судебном заседании представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что работы по переносу указанной теплотрассы относились к категории работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, вышеизложенное, а также процессуальную позицию сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «СлавГрадСтрой» денежной суммы в размере 500 000 рублей. 

В части исковых требований предъявленных истцом ФИО1 к УГХ администрации города – курорта Кисловодска о взыскании с указанного ответчика в солидарном порядке вышеуказанной денежной суммы суд отказывает, так как взятые ООО «СлавГрадСтрой» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе не предполагают в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникновения солидарной ответственности ООО «СлавГрадСтрой» и УГХ администрации города – курорта Кисловодска перед истцом ФИО1, так как данная ответственность не предусмотрена заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не установлена законом, ввиду неделимости денежного обязательства. 

В части заявленных встречных исковых требований Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 ООО «СлавГрадСтрой», об обязаннии ООО «СлавГрадСтрой» и ФИО1 устранить допущенные нарушения по выполнению работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска», путем установки на объекте трансформатора ТМГ-1000/10У1 согласно технической документации, проекта и муниципального контракта, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что действительно на спорном объекте ответчиком по делу при строительстве объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» были установлены трансформатора марки ТСДГЛ-1000/10-УЗ. 

Вместе с тем, установка указанных трансформаторов, по мнению суда, обусловлена, имеющейся оговоркой в проектной документации, заключением государственной экспертизы.

Так, как следует из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными п.п.1.1., 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» в 2017 г. в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать результат работ заказчику, и обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, условиями контракта и приложений к нему, требованиями Гостов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать Объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные настоящим Контрактом. 

Подпунктом 14.12 предусмотрено, что приложением к данному контракту являются: технические и функциональные характеристики товаров, применяемых при выполнении работ; проектно – сметная документация. 

При этом, как следует из контракта указаний на установку именно трансформаторов конкретной марки, модели он не содержит. 

Так в соответствии с проектной документаций, являющейся неотъемлемым приложением к заключенному контракту, в локальном сметном расчёте №, в качестве объекта установки указан трансформатор №

Согласно пункту 3.2 Раздела 5 «Проекта организации строительства», в соответствии с техническим заданием и проектной документацией предусмотрена установка сухих трансформаторов типа NL – 1000 /кВа.

Вместе с тем, как следует из положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве трансформаторов подлежащих установке на трансформаторной подстанции № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска, указаны силовые трансформаторы типа ТМГ – 1000/10У1 (масляные герметичные).

Однако, как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установка трансформатора марки ТСДГЛ-1000/10-УЗ при строительстве объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» допустима.

Параметры трансформатора марки ТСДГЛ-1000/10-УЗ, а именно мощность, напряжения и схема соединения соответствуют параметрам, представленным в проектной документации - 16-СКБА-10-20 выполненной ООО «Системы комплексной безопасности «Арсенал», 2016 г. (Приложение к гражданскому делу №), а также техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданного АО «Кисловодская сетевая компания» (Приложение к гражданскому делу №). Размеры трансформаторов не противоречат требованию раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации - 16-СКБА-10-20 выполненной ООО «Системы комплексной безопасности «Арсенал», 2016 г. (Приложение к гражданскому делу №). 

Функциональные, технические и эксплуатационные характеристики трансформатора марки ТСДГЛ-1000/10-УЗ не нарушают характеристик трансформаторной подстанции, а также требованиям технического регламента.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы у суда не имеется. 

Проанализировав, вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании заключенного контракта между ООО «СлавГрадСтрой» и УГХ администрации города – курорта Кисловодска, полагает, что указание в части устанавливаемого на возводимой подстанции типа трансформатора подразумевает установку трансформатора, в том числе и аналогичного моделям указанным в контракте, положительном заключении экспертизы. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта, в котором указано, что в случае если в настоящей документации об аукционе в Техническом задании и локальном расчёте содержится указание на товарные знаки, следует считать, что данное указание сопровождается словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в настоящем Техническом задании. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что установка трансформатора марки ТСДГЛ-1000/10-УЗ при строительстве объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска», с учётом заключения судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы является допустимой и не является нарушением заключенного контракта, так как эквивалентность фактически установленного трансформатора, типу трансформатора указанному в проектной документации и в положительном заключении государственной экспертизы подтверждена вышеуказанным заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы, т.е. факт эквивалентности установленного трансформатора нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Более того, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В связи с вышеизложенными нормами права, суд считает, что требования истца по встречному иску об обязании ответчиков ООО «СлавГрадСтрой» и ФИО1 об устранении допущенных нарушений по выполнению работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес>, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска», путем установки на объекте трансформатора ТМГ-1000/10У1, либо иного трансформатора конкретной марки, в том числе и трансформатора NL – 1000 /кВа, в отсутствие специфики использования такого товара является не соблюдением ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

Также суд полагает, что указание в акте о приёмке выполненных работ за август 2017 от ДД.ММ.ГГГГ трансформатора NL – 1000 /кВа, является технической ошибкой, о чем указывал в судебном заседании истец ФИО1, так как на тот момент уже было положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в качестве трансформаторов подлежащих установке на трансформаторной подстанции № вдоль 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории муниципального образования город - курорт Кисловодска, указаны силовые трансформаторы типа ТМГ – 1000/10У1 (масляные герметичные), т.е. на момент составление акта о приёмке выполненных работ за август 2017 от ДД.ММ.ГГГГ указание в качестве установленного на подстанции трансформатора NL – 1000 /кВа входило в противоречие с заключением экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, с учетом выводов судебной комплексной строительно – технико - бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии стоимости выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции № вдоль улицы 

<

адрес> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска цене контракта и отсутствии завышения цены проведенных работ, свидетельствует о допущенной технической ошибке. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Так как в соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, положения предусмотренные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования УГХ администрации города – курорта Кисловодска не подлежат удовлетворению в виду непредставления доказательств, подтверждающих как факт нарушения законных прав и интересов истца, так и факт совершение ответчиком ООО «СлавГрадСтрой» неправомерных действий в рамках заключенного с ним контракта, либо действий подпадающих под злоупотребление правом, влекущим неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании при обращении в суд с иском истцом по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышепринятого решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ООО «СлавГрадСтрой», суд в соответствии с вышеприведенными нормами права считает необходимым возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «СлавГрадСтрой». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СлавГрадСтрой», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «СлавГрадСтрой», инн 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о солидарном взыскании с данного ответчика денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязаннии ООО «СлавГрадСтрой» и ФИО1 устранить допущенные нарушения по выполнению работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция № вдоль 

<

адрес> на территории муниципального образования город - курорт Кисловодска», путем установки на объекте трансформатора ТМГ-1000/10У1 согласно технической документации, проекта и муниципального контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов