Дело № 2-786/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием эксперта ФИО19

представителя истца - адвоката Данильченко Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» в размере 287 100 рублей, неустойку - 324423 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований - 143550 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб., а всего 761073 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, водитель 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 1 км автодороги «

<

данные изъяты>» в г.о. 

<

адрес>, совершил столкновение с 2 транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО20. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД по г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца и в действиях ФИО21 не имеется. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО22 Согласно его экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляют 287 100 руб. Истец принял меры для соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена от него претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 287 100 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы - 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в своем письме отказало в удовлетворении его требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО2 полагает, что в выплате страхового возмещения ему отказано незаконно. Ответчик нарушил законное право на получение страхового возмещения и права, как потребителя услуги. Иск заявлен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО. Истец по ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки: количество дней просрочки - 113 дней ДД.ММ.ГГГГ от 287 100 руб. 1% составляет 2871 руб., 113 дней х 2871 руб. = 324423 руб.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением. Он представил письменные возражения, просит в иске отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов. СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. 14.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого повреждена а/м истца. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО23 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ТС истца осмотрено специалистами ФИО59., по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было повторно осмотрено специалистами ООО «

<

данные изъяты>», по заявлению ответчика, с целью проведения диагностики систем пассивной безопасности. Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Для определения обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в возмещении по вышеизложенным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием перечислить на его счет страховое возмещение на основании заключения, выполненного ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в порядке ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств причиненного ТС истца ущерба, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», все зафиксированные в акте осмотра автомобиля №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований ФИО3 отказано полностью.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и сроки, предусмотренные ФЗ №123-Ф3. Основания для исполнения обязательств отсутствуют, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, несоразмерен размер неустойки, заявленный истцом, последствиям нарушения обязательства. В случае признания данного требования обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскания штрафа. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта ФИО25., проверив материалы настоящего дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., на участке 1 км автодороги «

<

данные изъяты>» в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО26 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО27 После этого водитель ФИО28. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством № под управлением собственника ФИО29 двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО30 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба произошло по вине водителя ФИО31 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии ХХХ №, водителя ФИО32. в 

<

данные изъяты>». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. 

По заявлению ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и поручению СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты>. осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, и зафиксировал повреждения транспортного средства в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

По заявке СПАО «Ингосстрах» на проведение исследований, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра ТС выявлены повреждения, вызванные срабатыванием систем безопасности автомобиля, таких как подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. По результатам диагностики сформирован отчет со списком имеющихся на 

<

данные изъяты>, ошибок по системе 

<

данные изъяты>. Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. В блоке CPU отсутствует запись о срабатывании (факте обнаружения и фиксации столкновения) системы пассивной безопасности 

<

данные изъяты>). Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация 

<

данные изъяты> 

По заявке СПАО «Ингосстрах» о проведении автотехнической экспертизы, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП (диагностические исследования), указал, что детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на автомобиле №, локализованы в передней части и отразились на деталях: капот, фара лев., фара прав., дуга защитная передн. нижн., бампер передн., ПТФ передн. лев., ПТФ передн. прав., накладка ПТФ передн. лев., накладка ПТФ передн. прав., решетка бампера перед., накладка бампера перед., крыло перед прав, в виде повреждения лакокрасочного слоя: царапин и потертостей, частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента и образованием трещин, срытых (внутренних повреждения деталей). В этих повреждениях не отобразились морфологические свойства следообразующих объектов №. Следы повреждений обнаруженных на всех заявленных деталях №, срабатывание системы подушек безопасности (повреждение деталей: лобовое стекло, подушек безопасности передн. лев. и перед. прав., ремней безопасности передн. лев. и перед. прав., панели приборов) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

В материалы дела истцом приобщено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, с актом осмотра транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с фототаблицей, о размере восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей, в сумме 287 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступила претензия от ФИО3 о пересмотре и выплате страхового возмещения в сумме 287 100 руб. и расходов по проведению повторной и дополнительной экспертизы – 6 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 17.02.2020г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, 287 100 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии и в пересмотре принятого решения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, и выяснения обстоятельств причиненного ущерба, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В материалы дела ответчиком приобщено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все зафиксированные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения этого автомобиля были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и не могли быть образования в рамках рассматриваемого ДТП. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ за № № отказано в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Для разрешения спора судом назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, поскольку проведенные досудебные экспертные исследования проведены без учета материалов административного дела (Разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.). В заключении 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено, что установить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт индивидуальный предприниматель ФИО36 дал заключение, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены повреждения и перечисленные детали требуют замены: передний бампер, правая и левая ПТФ, правая и левая решетка бампера, нижняя решетка радиатора, передняя правая и левая фары, капот, лобовое стекло, сработали подушки безопасности, радиатор, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления фары, дуга защитная передняя, подводка испарителя, кронштейн ОПБ правый и левый, крышка блока предохранителей, комплект проводов фар, крыло переднее правое, ремень безопасности пер. прав. и лев., верхняя панель щитка приборов. Все повреждения сосредоточены в передней части автомобиля и соответствуют механизму ДТП во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 298 226 руб. Стоимость этого автомобиля, с учетом торга, составляет 312 000 руб. По пункту 6.1 Единой методики ЦБ «проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость годных остатков составляет 34 000 руб. Величина убытков по последствиям ДТП от 08.11.2019 г. соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 278 000 руб. (312000-34000 руб.). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласился с выводами эксперта ФИО37. и приобщил к материалам дела рецензию специалиста ООО «

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение, выполненное ФИО38., не может быть положено в основу решения суда, т.к. оно составлено лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертиз. В заключении отсутствуют данные, удостоверяющие полномочия эксперта-техника 

<

данные изъяты> в осуществлении профессиональной деятельности. В соответствие с п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО «№ 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к экспертам- техникам", п. 2 раздела I Приказа Минюста России от 11.08.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", при проверке данных в отношении эксперта-техника ФИО40 на сайте Министерства юстиции РФ http://technicians.minjust.ru/, выяснилось, что данный эксперт не включен в реестр экспертов-техников на момент подготовки экспертного заключения. В отношении ФИО39 в приложениях к экспертному заключению не предоставлено никаких документов. Возможным подтверждением квалификации эксперта могла бы служить выписка из государственного реестра экспертов-техников, но она отсутствует. 

Эксперт ФИО41. не проводил сопоставление повреждений автомобилей участников ДТП. На странице 6 п.2.2 и 2.3 заключения, он указывает, что установление причин образования повреждений ТС основывается на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников. Однако в своем заключении, эксперт не делал такого сопоставления. Анализ характера деформаций, а также следов на ТС эксперт не проводил. Как указано в заключении специалиста № ООО «

<

данные изъяты>» на странице 4), эксперт ФИО42. не всесторонне и не в полном объеме провел исследование (уклонился от проведения исследования) повреждений 

<

данные изъяты> г/н №, и пришел к необоснованным и недостоверным выводам о возможности образования повреждений 

<

данные изъяты> г/н № в результате заявленных обстоятельств события. На странице 6 заключения эксперт также ссылается на страницы 87-88 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МинЮст 2018г. В нарушение указанных в Методических рекомендациях положений, эксперт ФИО6 не установил высоту расположения повреждений на 

<

данные изъяты> г/н №, характер, локализацию и размеры повреждений; не зафиксировал парные следы, не сравнил повреждения 

<

данные изъяты> г/н № с повреждениями ТС при типовых случаях ДТП, не установил классификацию столкновения, не определил характер и направление действовавшей на 

<

данные изъяты> г/н № ударно-динамической силы, не установил механизм образования вторичных повреждений. 

Судебный эксперт не строил графическую модель столкновения транспортных средств и не указал источник, откуда он взял сведения о скорости участников ДТП. На странице 10 заключения эксперт приводит расчет расположения места столкновения, в котором указывает скорость движения и высоту расположения стекол ТС участников ДТП. Необходимость в данном расчете отсутствует. Эксперт не поясняет: откуда он взял сведения о скорости движения ТС равной 40...60 км/ч, т.е. фактически придумывает эти сведения. Он пишет, что стекла на ТС располагаются на высоте 0,5 м от опорной поверхности. При проверке предположения эксперта методом графического моделирования установлено, что стекла на ТС располагаются на высоте 0,6…0,85 м от опорной поверхности. Расчет эксперта ФИО43. не соответствует реальным данным. Он в своем заключении не строил графическую модель столкновения транспортных средств и нарушил п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), а также уклонился от проведения научно-обоснованного, полного и всестороннего исследования, нарушив нормы ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о соответствии всех перечисленных на странице 12 Заключения повреждений обстоятельствам и механизму ДТП при встречном столкновении автомобилей сделан безосновательно. На странице 12 заключения, эксперт ФИО6 приводит список повреждений, которые он берет из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что все они соответствуют механизму ДТП. Всё исследование повреждений ТС OPEL ASTRA, г/н №, сводится к переписыванию перечня деталей (без указания характера повреждений) из различных источников. После перечисления деталей, эксперт заключает, что все повреждения соответствуют механизму ДТП потому, что сосредоточены в передней части, т.е. все исследование повреждений ТС по сути заключено в одном предложении. Эксперт ФИО44. не всесторонне и не в полном объеме провел исследование (уклонился от проведения исследования) повреждений 

<

данные изъяты> г/н №, и пришел к необоснованным и недостоверным выводам о возможности образования повреждений ТС OPEL ASTRA г/н № в результате заявленных обстоятельств события. 

Эксперт ФИО45 не дает никакой оценки исследованиям, проведенным ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ответчика и ООО «

<

данные изъяты>», проведенному по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Экспертное заключение ФИО46 противоречит закону об ОСАГО № 40-ФЗ и Положению о Единой Методике и является недопустимым доказательством в рамках гражданского дела. 

В судебном заседании эксперт ФИО47. подтвердил своё заключение. В письменных пояснениях он отметил, что его исследованием установлено место ДТП, схема ДТП привязана к реальным габаритам проезжей части, установлены направления движения автомобилей и их скоростные характеристики, исходя из пояснения сторон и погодных условий. Все это имеется в представленном заключении. Столкновение лобовое, встречное, когда скорости автомобилей складывается, все повреждения сосредоточены в передней части. При этом необоснованно отрицается их соответствие. Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, какой либо юридической силы, поскольку не установлена ни одним нормативным документом. Просто справка для заказчика. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО48 так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он имеет высшее образование, диплом инженер-механика по специальности «автомобили и тракторы», ДД.ММ.ГГГГ стаж работы по специальности в области ремонта и технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по 2005 г., в области экспертизы и оценки автомобилей с 1997 г. по настоящее время. Систематически проходит повышение квалификации по данному направлению, имеет диплом о переподготовке как оценщика, квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества, сертификаты 

<

данные изъяты> государственного архитектурно-строительного университета по курсу «расследование, реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий», «дорожно-транспортные происшествия. Расследование и экспертиза», свидетельство 

<

данные изъяты> «Практика подготовки отчетов по оценке автотранспортного средства, оценки ущерба, полученного транспортными средствами в результате ДТП с учетом требований законодательства РФ». Он является членом некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>». Эксперт ФИО49. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Не требуется, чтобы эксперт ФИО50 состоял в государственном реестре экспертов-техников (ст. 79-86 ГПК РФ, преамбула к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П). 

При даче заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, объяснения водителей ФИО51 ФИО7 и ФИО52 фотографии и схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производил моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Выводами заключения эксперта ФИО53. установлен характер имеющихся внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. В данном случае, экспертным путём не определена инсценировка столкновения транспортных средств, и наличие повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, до столкновения указанных транспортных средств. Автомобили действительно столкнулись при заявленных истцом обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Факт их взаимного контактирования неопровержим, что прямо следует из объяснений водителей, рапорта инспектора ГИБДД ФИО54 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во встречном направлении движения автомобилей, после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО56, на которые ссылается ответчик, опровергается материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы. 

Ни один из доводов, приведённых представителем ответчика, не имеет объективного подтверждения. Они не состоятельны с технической точки зрения, не соответствуют действительности и противоречат материалам административного дела, результатам проведённого экспертного исследования. 

Представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия специалиста ООО «

<

данные изъяты>» на заключение эксперта ФИО57 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. 

Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения другой повторной автотехнической экспертизы. 

На период подачи иска, ФИО3 не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 278 000 руб., и удовлетворяет иск частично. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО58 экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 6 000 руб. Убытки по оценке ущерба подлежат компенсации со стороны ответчика. 

СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. 

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, неоднократные заявления и претензию истца оставил без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. 

Суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № в размере 278 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 6 000 руб., неустойку - 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 руб., а всего 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7040 (семь тысяч сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты> Судья 

<

данные изъяты> С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>