Дело № 2-193/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием 

истца ФИО4,

представителя истца - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер 

<

число>-с от 

<

дата> и удостоверение 

<

число>, выданное 

<

дата> Управлением Минюста России по Чувашской Республике,

ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Заявленные исковые требование обосновала тем, что 

<

дата> путем составления письменной расписки между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого передала ФИО7 денежные средства в сумме 160000 руб. на срок 7 лет. Сумма займа до настоящего времени ей не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Ссылаясь на нормы законодательства, приведя в иске соответствующий расчет, просила взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму долга 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. за период с 28.05.2018 по 14.06.2018 (день подачи иска), с 15.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день возврата; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 предъявленный иск полностью поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем мотивам и основаниям, уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что ответчик ФИО7 был женат на ее дочери ФИО8, брак зарегистрирован в августе 2002 года. В июне 2011 года по вступившему в законную силу решению суда брак расторгнут. В 2008-2009 г.г., когда ответчик ФИО7 был женат на дочери ФИО6, она лично передавала ему деньги частями, всего в общей сумме 160000 руб., для ремонта приобретенного жилого дома. Этот жилой дом впоследствии был зарегистрирован в собственность отца ответчика - ФИО11 Ответчик ФИО7 хотел оформить кредит, чтобы не обременять семью дочери с двумя детьми, неоднократно передавала ему суммы наличных денег для приобретения строительных материалов и ремонта. Когда ФИО7 стал разводиться с дочерью ФИО6, напомнила ему об имеющемся долге. ФИО7 собственноручно написал ей письменную расписку от 

<

дата>, обещал вернуть 160000 руб. в течение семи лет. Но взятое на себя обязательство не исполнил, по настоящее время отказывается возвращать долг, вследствие чего, была вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 1906 руб. 85 коп., и далее, с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ФИО1 РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб. 

Представитель истца - адвокат Гурьев А.М. заявленные ФИО4 исковые требования просит удовлетворить, как законные и обоснованные, пояснив, что выданная ФИО7 расписка соответствует всем требованиям договора займа. Получив от ФИО4 деньги на общую сумму 160000 руб., принятое на себя обязательство вернуть их в течение 7 лет ответчик ФИО7 не исполняет, денежные средства истцу не возвращены. 

Ответчик ФИО7 иск не признал, по существу спора пояснил, что представленная ФИО4 расписка написана им собственноручно. Но эту расписку написал под давлением и из-за упреков жены при разводе. Считает, что между ним и истцом не заключался договор займа, так как 

<

дата> не получал от ФИО4 указанные в расписке 160000 руб. Поэтому, полагает, представленная расписка не соответствует договору займа, поскольку не содержит сведения о получении им денежных средств. На дополнительные вопросы пояснил, что в период брака с ФИО8 истец ФИО4 действительно передавала им деньги, которые шли на нужды всей семьи, в том числе, содержание детей. При разводе с ФИО8 раздел совместно нажитого имущества супругов не производился. Жилой дом был оформлен на отца, таким образом ему было удобнее расплачиваться за покупку. На иск представил письменное возражение от 

<

дата>, содержащее аналогичные приведенным в судебном заседании доводы, приобщенное в материалы дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 иск ФИО4 считает обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 

<

дата> вступила в брак с ФИО7, от брака имеют двоих детей. В 2008 году они приобрели жилой дом. В этом доме необходимо было сделать ремонт, благоустроить, провести воду, приобрести бытовую технику, для чего нужны средства. Поэтому, ее мать- ФИО4 передавала ФИО8 в 2008-2009 г.г. деньги разными суммами, на которые тот покупал строительные материалы, отремонтировал и произвел улучшения в доме. Позднее узнала, что право собственности на дом зарегистрировано на отца мужа. При разводе она не заявляла о разделе совместно нажитого имущества. ФИО7 тогда написал расписку, в которой обязался вернуть взятые у матери деньги в сумме 160000 руб. в течение семи лет. Но свое обещание не сдержал, стал отказываться от возврата денег под разными предлогами. 

Выслушав объяснение сторон и третьего лица, показания свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО9 показал, что его сын- ФИО7 был женат на дочери ФИО4, проживали совместно с 2002 по 2011 годы, имеют двоих детей. Сын ФИО5 хорошо зарабатывал, жилой дом приобрел и отремонтировал на кредитные средства, которые самостоятельно возвращал. Считает, что ФИО3 не мог взять 160000 руб. в долг у ФИО4, при необходимости взял бы у них - родителей, расписка не соответствует действительности. 

Свидетель ФИО10 показала, что истец ФИО4 приходиться ей старшей сестрой. Со слов ФИО4 знает, что о передаче денег частями ФИО7 для ремонта дома. Последний обязался вернуть взятую сумму в рассрочку в течении семи лет.

Согласно расписке от 

<

дата> (ответчик ФИО3 подтвердил, что написал ее собственноручно) ФИО3 обязался вернуть ФИО2 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. в течение 7 (семи) лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, брак между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированный 

<

дата> отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Чувашской Республики по актовой записи 

<

число>, расторгнут.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая предъявленные исковые требования ФИО4 с уточнением в судебном заседании, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 28 мая 2011 года усматривается, что указанная в ней сумма 160000 руб. была передана истцом ФИО4 ответчику ФИО7 и получена последним, в связи с заемными правоотношениями, на срок до 7 лет. 

Данная расписка отвечает признакам договора займа, установленным статьями 807-810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из содержания текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, а также возвратность долга.

Суд считает по делу установленным, что истец ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнила, передала ответчику ФИО7 денежную сумму в размере 160000 руб., что подтверждается письменной распиской заемщика ФИО7 от 28.05.2011. В свою очередь, ответчик ФИО7 обязался возвратить полученную сумму по договору займа в течение 7 лет. Суд полагает доказанным наличие заемных обязательств между сторонами по делу. Однако, вопреки условиям договора ФИО7 срок возврата займа просрочил, взятую в долг денежную сумму не возвратил, т.е. принятые на себя обязательства в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнил, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму долга в размере 160000 руб. Оснований считать, что полученная ФИО7 сумма в размере 160000 руб. является общим долгом бывших супругов ФИО7 и ФИО8, не имеется. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7). Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки (%, годовых) с 26 марта 2018 года составляет 7,25%.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и учитывая обстоятельства дела, суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа денежных средств заимодавца, ответчик ФИО7 неправомерно удерживает средства истца ФИО4, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые им денежные средства за период с 29 мая 2018 по 27 июля 2018 года (день вынесения решения суда) в сумме 1906,85 руб. исходя из следующего расчета: (160000 руб. х 60 дн. просрочки х 7,25% / 365= 1906,85 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период.

Удовлетворяя требование истца, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 27 июля 2018 года (включительно) в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) руб. 85 коп., и далее, с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., исходя из заявленных исковых требований на сумму 160000 руб., что подтверждается чеком-ордером 

<

число> от 

<

дата> и чеком-ордером 

<

число> от 

<

дата>.

Поскольку в данной части требования истца удовлетворены полностью, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном размере. 

ФИО4 также заявила требование о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Таким образом, иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 27 июля 2018 года (включительно) в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) руб. 85 коп., и далее, с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленной суммы о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года