РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2017 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска к исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк), в обоснование которого указал, что 

<

Дата обезличена> заключил с «ФИО4 Банком» (ПАО) кредитное соглашение 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых. Платежи по уплате процентов за период кредитования в соответствии с кредитным соглашением составляют 398 445,26 рублей.

27.10.2016, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил обязательства перед банком по уплате основного долга. На момент досрочного погашения кредитной задолженности им были уплачены проценты за пользование кредитом за период с момента его получения по 27.10.2016 в общей сумме 270 329,64 рублей. Период пользования кредитом с учетом его досрочного погашения составил 29 месяцев, вместо 60 предусмотренных кредитным соглашением. 

Полагает, что при пользовании кредитом в течение 29 месяцев вместо 60 при процентной ставке в 26% годовых приобрел право на пересчет стоимости кредита по процентам, в результате которого подлежащие уплате проценты составляют сумму в размере 178 651,00 рублей вместо уплаченных им 270 329,64 рублей. Расчет произведен им по формуле расчета аннуитетных платежей, приведенной на сайте Центрального Банка РФ исходя из срока пользования кредитом, равному 29 месяцев. Исходя из этого, полагает, что переплата по процентам составляет 91 678,64 рублей. Истец обращался к банку с претензией, требуя возврата разницы между уплаченными и подлежащими уплате процентами в указанной сумме, однако его требование осталось без удовлетворения. Ответчик пользуется указанными денежными средствами, которые являются неосновательным обогащением ответчика, без законных оснований. В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 27.10.2016 по 19.09.2017. С учетом приведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов составляет 7 887,36 рублей. 

Со ссылкой на положения ст. ст. 395, 809, 810, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) излишне уплаченные проценты по кредитному соглашению в размере 91 581,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 19.09.2017 в сумме 7 887,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем личного уведомления, что подтверждается личной подписью в расписке об извещении о судебном заседании, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя ответчика, просившего рассмотреть гражданское дело по существу, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.06.2016, исковые требования не признала, по существу иска возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что в соответствии с заключенным между банком и истцом кредитным соглашением ФИО2 был рассчитан кредит в сумме 500 00,00 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер аннуитетного платежа включал в себя сумму основного долга, сумму процентов, насчитываемых на размер остатка основного долга в соответствующем периоде. Таким образом, ко времени досрочного погашения кредита, т.е. к 27.10.2016, размер процентов, уплаченных ФИО2, пропорционален и соответствует условиям кредитного соглашения и выплачен истцом исходя из остатка суммы основного долга по соответствующим периодам. Полагает, что истец заблуждается в своих расчетах относительно размера подлежащих уплате процентов, поскольку в его расчете сумма ежемесячного платежа в части основного долга рассчитана исходя из срока пользования кредитом 29 месяцев. Соответственно, размер основного долга, подлежащего уплате и списанию в каждом периоде, в таком случае больше, чем при сроке кредита, продолжительностью в 60 месяцев. Соответственно, пропорционально уменьшаемая сумма основного долга по кредиту влечет иную сумму процентов за пользование им, поскольку расчет процентов зависит от остатка размера основного долга в каждом периоде при условии его своевременной оплаты. Аналогичные разъяснения были даны ФИО2 в ответ на его претензию о возврате излишне уплаченной суммы процентов. С учетом изложенного, полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, предъявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просила суд в удовлетворении требований ФИО2 к Банку отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 Банком» (ПАО) было заключено кредитное соглашение № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 26 % годовых. 

Параметрами кредита определена величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита в сумме 14 974,10 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредиту 11 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определённом в параметрах кредита. В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 500 000,00 рублей и платеж по уплате процентов по кредиту, в размере 398 445,26 рублей (п.2.2.3.1 кредитного соглашения). Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3). при заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (п. 4.4.7)

Приложением к кредитному соглашению является график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (далее график платежей). ФИО2 график платежей подписан, получен на руки, что подтверждается собственноручной подписью истца ФИО2 под графиком платежей. Сумма, подлежащая возврату при условии ежемесячного погашения кредита, ему разъяснена.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме и выдал ответчику кредит в размере 500 000,00 рублей. Факт своевременного получения суммы кредита истцом не оспаривается. 

Согласно уведомлению от 27.11.2016 истец ФИО2 уведомил Банк о полном досрочном исполнении долга на условиях, предусмотренных кредитным договором, в размере 360 371,63 рублей.

В соответствии с графиком платежей, предшествующей направлению в Банк уведомления о досрочном погашении кредита датой очередного платежа является 11.10.2016. На указанную дату размер остатка основного долга по графику составляет 343 107,98 рублей. Однако, как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, ФИО2 гашение кредита производилось с нарушениями, периодически допускались просрочки, в связи с чем, Банком в соответствии с разделом 4.4. кредитного соглашения производилось списание процентов за просроченный кредит, пени за несвоевременное погашение задолженности, штрафа за образование просроченной задолженности. 

Анализ графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, свидетельствуют о том, что условиями договора погашение задолженности по кредиту производилось с применением системы аннуитетного платежа.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что такой платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из таких платежей.

Заключив кредитный договор на определенный срок при системе аннуитетных платежей, истец ФИО2 получил возможность погашать задолженность перед банком равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывается изначально определенный договором срок кредитования. В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. Досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, поскольку заемщик в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать от банка возвращения того, что было им исполнено по кредитному обязательству до момента его прекращения. 

Судом также учитывается, что при аннуитетных платежах начисление процентов на будущие периоды не производится. Расчет процентов за пользование кредитом осуществляется к дате соответствующего платежа (очередного либо досрочного) исходя из остатка основного долга на определенную дату (дату предыдущего списания суммы основного долга согласно графику платежей либо исходя из фактически произведенного списания в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства) и фактического периода пользования кредитом в сумме остатка. 

В соответствии с п. 4 ст. 809, п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк при досрочном возврате заемщиком кредита имеет право на получение с него процентов до даты возврата кредита включительно. В случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Проверив расчет процентов по кредиту, представленный истцом в материалы гражданского дела, суд находит его не соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного кредитного соглашения, порядку, размеру и срокам фактического погашения ФИО2 обязательств по кредитному соглашению, вследствие чего признает его в части суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом арифметически не правильным.

Так, в соответствии с приведенным расчетом при коэффициенте аннуитета 0,04680, сумме кредита 500 000,00 рублей, процентной ставке по кредиту в размере 26% годовых при сроке кредитования, продолжительностью 29 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 23 401,80 рублей. Однако доказательств того, что истцом обязательство по кредитному соглашению ежемесячно исполнялось, а исполнение принималось банком путем списания денежных средств в указанном размере не представлено. 

Также, в материалах гражданского дела содержится выписка из лицевого счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2, из которой следует, что исполнение обязательств в период с 11.06.2014 по 11.10.2016 (дата, предшествующая полному досрочному гашению) производилось истцом в меньшем размере. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Банком с ФИО2 удержаны проценты за период, в котором пользование денежными средствами уже прекратилось суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 1 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая то, что судом факт удержания Банком с ФИО2 процентов за пользование кредитом за пределами срока исполнения последним обязательств не установлен, что свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования денежными средствами ФИО2, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В части требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что требования потребителя удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном удержании процентов за пользование кредитом в большем, нежели следующем из срока фактического пользования кредитом, размере, ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав, как потребителя, которые он оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Судом нарушений прав ФИО2 как потребителя услуг по кредитованию в части удержания процентов в большем, чем предусмотрено условиями договора либо требованиями закона, размере не установлено. С учетом отсутствия нарушений прав потребителя, являющихся основанием для возложения на виновное лицо такого вида ответственности как компенсация морального вреда, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств в размере переплаты по процентам за пользование кредитом оставлены ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия допущенных нарушений. 

Учитывая то, что судом такие нарушения со стороны Банка не установлены, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская