УИД51RS0001-01-2025-005231-03

судья Вартанян Н.Л. дело №12-5/2026 (12-132/2025)

РЕШЕНИЕ

город Мурманск 22 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2025 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2025 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо – капитан судна Г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9976,10 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что возвращение судна после укрытия в бухте в связи с изменениями погодных условий на прежние позиции осуществления рыболовства было экономически не обоснованным и поставило бы судно в аварийную ситуацию.

Ссылается также на отсутствие в конце рейса необходимого количества бортовых запасов для возвращения судна на прежние позиции. Указывает, что нарушение процентного соотношения водных биоресурсов было вызвано сложными метеоусловиями, и направлено на сохранение жизни членов экипажа и самого судна, что подтверждается отраженными в копиях электронного журнала данными объективного контроля судна.

Просит также учесть, что согласно Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна прилов водных биоресурсов превышающий допустимый размер прилова – трески- 48 кг, и пикши – 43 кг он не имел право выбросить за борт.

Обращает внимание на то, что промысел с 3 по 4 февраля 2025 года в географических координатах ... по разрешению 1 не позволял работать по разрешению 2.

ФИО1, представитель ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с пунктом 25 которых прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен ОДУ, допускается в размере не более 10% по весу для каждого из прилавливаемых видов (если иное не предусмотрено Правилами рыболовства или другими нормативными правовыми актами в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов) к улову водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) и не более 10% суммарно по всем прилавливаемым видам - при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 26 января по 05 февраля 2025 года рыбопромысловое судно Г, собственником которого является ООО «Т», под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов: 2 от _ _ , выданному пользователю ООО «А» для осуществления промышленного рыболовства водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и 1 от _ _ , выданному пользователю ООО «П», с целью осуществления прибрежного рыболовства на основании договора о закреплении долей квоты добычи водных биоресурсов (трески и пикши). Обязательным условием разрешений является, в том числе соблюдение правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

За вышеуказанный период судном Г добыты уловы водных биоресурсов по разрешению:

2, выданному пользователю ООО «А»: треска - 202,5 кг; пикша - 189 кг; камбала-ерш - 349,3 кг; зубатка полосатая - 77,7 кг; камбала морская - 2287,2 кг; общий улов составил 3 105,8 кг;

1, выданному пользователю ООО «П»: треска – 2 632,5 кг; пикша – 3 024 кг; камбала-ерш - 489 кг; зубатка пестрая - 79,1 кг; зубатка полосатая -77,7 кг; камбала морская - 635,5 кг; общий улов составил 6 955,8 кг.

Судно прибыло в порт Мурманск с целью доставки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов 05.02.2025.

06.02.2025 по окончании выгрузки был установлен фактический объем добытых (выловленных) водных биоресурсов и капитаном судна ФИО1 внесены коррективы вылова, в результате чего улов по разрешениям составил:

2: треска - 208,5 кг (+6 кг); пикша - 187,6 кг (-1,4 кг); камбала-ерш - 359,079 кг (+9,779 кг); зубатка полосатая - 74,594 кг (-3,106); камбала морская - 2 219,336 кг (-67,964 кг). Общий улов составил 3 049,109 кг;

1: треска - 2 632,5 кг (0); пикша - 3 010 кг (-14 кг); камбала-ерш - 489 кг (0); зубатка пестрая - 79,1 кг (0); зубатка полосатая - 74,594 кг (-3,106 кг); камбала морская - 633,895 кг (-19,605 кг). Общий улов составил 6 750,589 кг.

В соответствии с разрешением 2 юридическое лицо ООО «А», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, в период с 26 января 2025 года по 5 февраля 2025 года осуществляло промышленное рыболовство сайды и камбалы морской посредством судна Г, капитаном которого являлся ФИО2 В качестве прилова к указанным в разрешении водным биоресурсом были добыты треска и пикша, ОДУ на которые установлен.

Изложенное свидетельствует, что прилов водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ, суммарно по всем прилавливаемым видам - при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов добытых по разрешению 2 составил: треска и пикша - 396,1 кг, в процентном соотношении - 13%, что превышает допустимый улов 10% на 3%.

Таким образом, установлено, что предметом административного правонарушения являются добытые (выловленные) по разрешению 2 в нарушение пункта 25 Правил рыболовства водные биоресурсы в сырце: треска – 48 кг, пикша – 43 кг.

Согласно заключению эксперта * от _ _ рыночная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по ценам на момент совершения административного правонарушения за 1 килограмм в сырце составляла: треска - 123,50 рублей; пикша - 94,70 рублей.

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила 9 976,10 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом 16 октября 2025 года в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.120-122).

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, оценка которым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что капитан судна ФИО1 при осуществлении в период с 26 января по 05 февраля 2025 года промышленного рыболовства по разрешению 2 посредством судна *** допустил прилов видов водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов, в размере 13% при выгрузке к общему весу улова, что больше допустимого прилова на 3%, чем нарушил пункт 25 Правила рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине капитана судна *** ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходил из положения пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, согласно которому капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Кроме того, следует принять во внимание, что капитан судна *** ФИО1 исполняет свои служебные обязанности при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на профессиональной основе, что свидетельствует о том, что он как должностное лицо, не только знал о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что район вылова судно вынуждено было изменить из-за погодных условий и не могло вернуться на прежние позиции в связи с отсутствием в конце рейса необходимого количества бортовых запасов, не опровергает вывод о наличии его вины во вменном административном правонарушении и не освобождало его от выполнения требований Правил рыболовства.

Кроме того судьей районного суда установлено, что после улучшения погодных условий добыча (вылов) водных биоресурсов была продолжена капитаном судна ФИО1 по разрешению 1 в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, что также подтверждается представленными ФИО1 копиями электронного журнала судна.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления не ставят.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должностному лицу - капитану судна ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и соответствует принципам законности и справедливости. Законные основания для его смягчения отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова