ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-35 33-141/2026 (33-5660/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 356 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 356 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой он просит определение суда от 21 октября 2025 г. отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части просит определение суда оставить без изменения и указывает на необоснованность взыскания, поскольку ИП ФИО4 не представлял интересы истца при рассмотрении дела.

ФИО1 также подана частная жалоба, просит определение суда изменить в части размера судебных расходов, увеличив их размер до заявленного, ссылаясь на то, что присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов не сопоставим с проделанной работой со стороны представителя, а также занижен по сравнению с Методическими рекомендациями совета адвокатской палаты по стоимости юридических услуг на территории Белгородской области.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции признает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2025г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данного дела исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, у заявителя появилось право на возмещение судебных расходов.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции не разрешался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2025 г., предметом которого является оказание юридических услуг: устная консультация и анализ принятого решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 г. по делу № подготовка апелляционной жалобы и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд; предъявление апелляционной жалобы в суд; в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика подготовка возражений на апелляционную жалобу; в случае необходимости дополнительный сбор и представление доказательств в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача различного рода заявлений и ходатайств при необходимости; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40000 рублей. В п. 2.2 указано, что в цену договора не входят почтовые затрата, затраты по оплате государственных пошлин и судебных экспертиз и оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг в сумме 40000 рублей подтверждается кассовым чеком от 3 июня 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение суда от 25 декабря 2024 г., следовательно, участие представителя истца в суде второй инстанции было обусловлено рассмотрением не только рассмотрением жалобы ответчика, но апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем снизил заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону.

Не участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО5 не может являются основанием для невзыскания судебных расходов, так как пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг определено, что по соглашению сторон, в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 27 ноября 2024 г. будет выступать, готовить документы любого правового характера и оказывать консультации – ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6 участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13 мая и 3 июня 2025 г.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом проанализированы выполненные представителем процессуальные действия и определена их стоимость, исходя из стоимости услуг адвоката согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями), оснований не согласиться с определенной судом стоимостью суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов г. Белгорода в качестве стоимости аналогичных услуг. Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением заявления в сумме 356 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо, подтверждено оригиналами чеков АО «Почта России», в данной части определение сторонами не обжаловано.

Иных доводов частные жалобы не содержат, определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 января 2026 г.

Судья