Судья Пыльцына И.А. Дело № 22К-6893/2025

УИД 50RS0034-01-2025-001403-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием: 

прокурора Крайней Н.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025 года, вынесенного и.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2, по материалу проверки 

<

данные изъяты> в виду отсутствия предмета жалобы.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 17.05.2025 года обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025 года, вынесенного и.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 по материалу проверки 

<

данные изъяты>). В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении и.о. дознавателя не установил всех членов инициативной группы членов СНТ «Энергетик», распространивших в отношении нее заведомо ложные сведения, действия которых образуют состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями рассмотрена судом 20.05.2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, приводя в тексте жалобы обжалуемое постановление, указывает на то, что действительно ее жалоба от 24 апреля 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя по заявлению о преступлении, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> 23 августа 2022 года, не вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела с 24 апреля 2025 года находилась в производстве судьи Павлово-Посадского суда Пшеновой А.Т., которая 20 мая 2025 года рассматривала ее по делу 3/10-30/2 и отказала в удовлетворении.

Указывает, что предметом исследования по жалобе она заявила в течении трех лет с даты регистрации 23 августа 2022 г. бездействие дознавателя, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не вынесение законного и обоснованного постановления в порядке ст. 148 УПК РФ, невыполнение указаний прокурора в четырех постановлениях об отмене постановлений дознавателя. 

Обращает внимание, что предметом проверки по жалобе в производстве судьи Пыльцыной И.А. являлось не законное и не обоснованное постановление дознавателя от 24 марта 2025 года, что сама судья признала в обжалуемом постановлении по делу 3/10-38/25. 

Таким образом, считает, что предметы исследования разные.

Кроме того, полагает, что судья Пыльцына И.А. 21 мая 2025 не могла знать о существе ее жалобы в производстве судьи Пшеновой А.Т., что вытекает из принципа невмешательства в деятельность судьи и сведений на сайте суда по делу. 

Обращает внимание, что судья Пшенова А.Т. в судебном заседании 20 мая 2025 года огласила только вводную и резолютивную части решения, в судебном заседании она участвовала. 

Согласно сведениям на сайте Павлово-Посадского городского суда 26 мая 2025 года судья Пшенова А.Т. не изготовила мотивированное постановление, не разместила на сайте суда, не направила ей копию постановления.

Таким образом, просит постановление суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции. 

Заслушав заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ей обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025 года, вынесенного и.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2, по материалу проверки 

<

данные изъяты> 23.08.2022 года, однако как установлено судом первой инстанции, аналогичная жалоба ФИО1 20 мая 2025 года уже рассмотрена Павлово-Посадским городским судом, в связи, суд первой инстанции правомерно установил, что предмета обжалования в жалобе ФИО1 от 17 мая 2025 года нет.

Учитывая, что изложенные ФИО1 в настоящей жалобе доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 20 мая 2025 года, несмотря на это, заявителем поставлены аналогичные доводы, требования в вновь поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения, в связи с чем, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Данное решение является верным, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается автор в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные выводы являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

Сведений о нарушении принятым решением каких-либо прав ФИО1, подлежащих защите на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ имели разные предметы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку как усматривается из постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, суд, в том числе дает оценку постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признается судом законным и обоснованным. 

Что касается довода об оглашении вводной и резолютивной частей постановления от 20 мая 2025 года, подписанного председательствующим, которые были оглашены им по выходу из совещательной комнаты, то в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона.

Доводы жалобы о том, что постановление суда от 20 мая 2025 года не было изготовлено 20 мая 2025 года основано на предположениях заявителя, то обстоятельство, что по состоянию на 26 мая 2025 года текст указанного постановления не отражался на сайте Павло-Посадского суда Московской области, также не свидетельствует о том, что полный текст постановления от 20 мая 2025 года не был изготовлен судьей Пшеновой А.Т. в день провозглашения. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина