Дело № 2-6441/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Зетта – Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта – Страхование» о взыскании неустойки в размере 134 255 руб. В обосновании требований указал: 07.10.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия Договора страхования - 17 ноября 2014 года автомобиль истца был поврежден в ДТП - управляя автомобилем, истец наехал на клумбу возле дома № 

<

адрес> Липецкой области. 27.02.2015 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, наступлении страхового случая. В добровольном порядке страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 2 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 138 951 руб. 30 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 117 766 рублей 40 коп.; утрата товарной стоимости - 16 184 руб. 90 коп.; понесенные судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь после вступления решения суда в законную силу - 23 июля 2015 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме в сумме 134 255 рублей, ограничив ее размером страховой премии, а также возместить стоимость юридических услуг – 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявленный иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки вместе с первоначальным иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 02.06.2015 года по делу № 2-4886/15, вступившим в законную силу 10.07.2015 года, с ООО «Зетта – Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 138 951 руб. 30 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 117 766 руб. 40 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 16 184 рублей 90 коп.; судебные издержки – 12 979 руб. 03 коп. 

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком №. 07.10.2014 года между сторонами был заключен Договор страхования указанного транспортного средства на период с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года. Установленная договором страховая премия в размере 134 255 рублей - выплачена Страхователем в полном объеме.

В период действия Договора страхования - 17 ноября 2014 года автомобиль истца был поврежден в ДТП - истец ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением, не учел дорожную обстановку и наехал на клумбу возле 

<

адрес> Липецкой области. 

Из изложенного следует, что повреждения автомобилю истца причинены по вине самого истца.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 02.06.2015 года также установлено, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, не смотря на обращение истца, имевшее место 27.02.2015 года. Истец произвел оценку ущерба и обратился в суд за защитой своих прав. Суд заявленные исковые требования удовлетворил.

Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией 23.07.2015 года.

08.08.2017 года истец, ссылаясь на п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Полагает, что период просрочки выплаты составил 120 дней - с 23.03.2015 года по 23.07.2015 года 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 134 255 рублей.

Не оспаривая изложенные выше обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд находит, что в спорном случае, действует сокращенный срок исковой давности - 2 года, так вред причинен истцом своему собственному имуществу. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд справе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже указывалось, в страховую компанию истец сообщил о наступлении страхового события 27.02.2015 года. В соответствии с Правилами Добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.03.2015 года.

Именно, исходя из сроков, установленных Правилами страхования, истец исчисляет период просрочки выплат страхового возмещения с 23.03.2015 года.

Следовательно, 23 марта 2015 года является началом течения срока исковой давности для спорного требования.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22 марта 2017 года.

В суд с иском о взыскании неустойки ФИО1 обратился 08.08.2017 года - то есть, после истечения срока исковой давности.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности представитель истца суду не представил. 

Заявленное ранее истцом требование о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисленному с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года