РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 21 мая 2018г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителей истицы А., адвоката У., действующей на основании уд.№ и ордер №, доверенности от 06.092016г. и ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.05.2016г., представителя ответчика Г., Г., действующего на основании доверенности от 18.05.2016г. 

<

адрес>4, представителя администрации Карабудахкентский район ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2015г., представителя администрации ГО «город Каспийск» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2016г., председателя ДНТ «Роса» ФИО4, представителя ДНТ «Восход» ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления Администрации ГО «г.Каспийск» от 22.04.2013г. № и акт установления границ земельного участка Акта - РД-2г-48-Д-5657 и встречное исковое заявление Г. к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствия недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса»,-

УСТАНОВИЛ:

А., обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Г. обратился со встречным иском к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствия недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса».

Определением Мирового суда судебного участка №58 Карабудахкентского района РД от 19.05.2016г. дело направлено по подсудности в районный суд.

В последующем исковые требования дополнялись и уточнялись

Из искового заявления А., с последующими дополнениями и изменениями, следует что, решением ДНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ №, ей, А., был предоставлен дачный земельный участок № площадью 0,05 га в местности «Турали» из земель населенных пунктов, переданных администрацией района ДНТ «РОСА».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № она была принята членом ДНТ «Роса».

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи земельного участка № с администрацией МО «Карабудахкентский район». Данный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под строительство дачного дома. Согласно этому договору, также был составлен акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ А. получила свидетельство о госрегистрации права на данный земельный участок.

Однако гражданин Г. заложил фундамент на ее земельном участке и чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает ее законные права.

На ее просьбы не чинить ей препятствия, ответчик утверждает, что купил данный земельный участок у некого гражданина и утверждает, что у него имеются документы на данный земельный участок. Но, однако, документы ответчик истице так и не показал.

Требования А. впоследствии дополнены и уточнены.

С учетом дополнений, А. просит суд обязать Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 0,05 га, расположенный в местности «Турали», признать незаконным постановление Администрации ГО «г.Каспийск» от 22.04.2013г. № и акт установления границ земельного участка Акта - РД-2г-48-Д-5657. 

В ходе рассмотрения дела по иску А., ответчик по этому делу Г. обратился в суд со встречным иском к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствия недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса», мотивировав тем что, он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м., что усматривается из сведений членской книжки. При этом, истцом исправно уплачивались членские взносы и земельный налог.

Согласно Постановлению Администрации г. Каспийска № от 22.04.2013г. указанный земельный участок № в СНТ «Восход» площадью 500 кв.м, был предоставлен Г. в собственность. Границы земельного участка были выделены в натуре, о чем свидетельствуют Акт установления границ земельного участка от 25.04.2013г.

В настоящее время на указанный земельный участок претендует ответчик по встречному иску А.

Однако, несмотря на наличие неразрешенного спора о границах муниципальных образований, Администрация Карабудахкентского района РД, не имея на то законных оснований, стала распоряжаться спорной территорией, ранее всегда относящейся к территории г. Каспийска.

Так, территория земли СНТ «Восход», находится в пределах муниципального образования «город Каспийск», разделена на дачные земельные участки, которые на законных основаниях предоставлены членам товарищества и стоят на кадастровом учете. Собственники указанных земельных участков возвели на них домостроения, долгие годы проживают в них, имеют обширные зеленые насаждения, занимаются садоводством. Истец Г. на своем земельном участке заложил фундамент под строительство дома и выращивает овощи и фрукты.

Однако, на указанной давно освоенной территории земли СНТ «Восход», Администрация Карабудахкентского района РД сформировала новые земельные участки, поставила их на кадастровый учет и осуществляет их продажу. При этом вновь сформированные земельные участки не совпадают с границами прежних земельных участков и выступают на территорию дороги.

Учитывая, что на территории земли СНТ «Восход» освоена с конца 80-х годов и при наличии прав третьих лиц, в том числе права частной собственности истца Г., Администрация Карабудахкентского района РД была не вправе распоряжаться указанными земельными участками до момента их изъятия для муниципальных нужд в соответствии с земельным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены VII. 1 ЗК РФ.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Администрация Карабудахкентского района РД могла распоряжаться спорным земельным участком, лишь изъяв его в муниципальную собственность в соответствии с действующими нормами земельного и гражданского законодательства РФ. При этом, земельное законодательство РФ предусматривает конкретные цели, для которых земельные участки, находящиеся в частной собственности, могут быть изъяты. И среди таких целей предоставление земельного участка иному лицу в частную собственность не предусмотрено.

Кроме того, спорный земельный участок был оформлен в собственность А. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, основанием предусмотрен договор купли-продажи, в то время как договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в законности документов, предоставленных ответчиком во встречному иску и соблюдении процедуры предоставления земельного участка А.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Просит, с учетом дополнений, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса», о признании постановления администрации Карабудахкентского района РД от 07.04.2010г. № недействительным. 

В судебном заседании представитель истицы А., адвокат У., подтвердила заявленные требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Г., Г., исковые требования А. не признал, встречные исковые требования Г. просил удовлетворить.

Представитель СНТ «Восход» ФИО5 исковые требования А. не признал, а встречные исковые требования Г. поддержал и пояснил, что земельный участок изначально принадлежал ФИО6. Затем ФИО6 продал участок Капустиной С. (Г.). В последующем она продала земельный участок Г.

Представитель ответчика, Администрации ГО «г. Каспийск», ФИО3 исковые требования А. не признал и поддержал встречные исковые требования Г.

Представитель ответчика Администрации МР «Карабудахкентский район» ФИО2 иск А. поддержал и пояснил, что спорный земельный участок находится на территории Карабудахкентского района. Администрация г.Каспийск не имела никакого отношения к земельному участку, находящемуся в Карабудахкентском районе. Просит иск удовлетворить, а во встречном иске, отказать 

Председатель ДНТ «Роса», ФИО4 поддержал исковые требования истца, встречные исковые требования Г. не признал.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управления Росреестра по РД несмотря на своевременное извещение о времени и дате рассмотрения в суд не явились, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Границы земель МО «Карабудахкентский район» определены Законом Республики Дагестан от 13.01.2005г. № «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» и Законом РД от 29.10.2015г. «О внесении изменений в приложение к Закону Республики Дагестан «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан».

Законность и обоснованность границ МО «Карабудахкентский район» подтвердил Верховный суд РД ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска администрации городского округа «город Каспийск» ФИО8 о признании недействительным ст.52 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части утверждения границ муниципальных образований городской округ «город Каспийск» и муниципальный район «Карабудахкентский район». 

В состав земель Карабудахкентского района входит земельный участок, принадлежащий ДНТ «Роса», в том числе и спорный земельный участок.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".(п.1ст.26 ЗК РФ. 

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Постановлением главы администрации МО «Карабудахкентский район» № от 07.04.2014г. ДНТ «Роса» поручено организовать прием в члены товарищества граждан и отвод им дачных участков в натуре и обеспечить перечисление средств, поступающих по договорам купли продажи дачных участков в бюджет района.

Решением ДНТ «Роса» № от 18.02.2014г. А. предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 0,05 га в местности «Турали» из земель населенных пунктов, переданных администрацией района ДНТ «Роса» на основании договора купли-продажи. 

Согласно п.2ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.1 ст. 37 ГК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. 

Согласно п.2 ч.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация МО «Карабудахкентский район» и А. заключили договор о переходе право собственности на земельный участок, площадью 500кв.м. с кадастровым номером 05:09:000023:9161, предоставленный под строительство дачного дома и расположенный по адресу: ДНТ «Роса» Карабудахкентского района А.

Границы земельного участка, предоставленного А. определены путем межевания, земельный участок прошел кадастровый учет и выдан паспорт, кадастровый номер участка 05:09:000023:9161. 

Право собственности А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2015г. за №, о чем ей выдано свидетельство. 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9161 предоставлен А. и ее права на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для признания его правоустанавливающих документов недействительными не имеются. Г., не вправе чинить А. препятствий в пользовании его земельным участком.

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка А. был свободен от каких-либо строений и обременений. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, иск А. к Г. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком подлежит удовлетворению. 

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9161 территориально сформирован в Карабудахкентском районе в обществе ДНТ «Роса».

Из членской книжки Дачника А. №, выданной ДНТ «Роса» следует, что она является ее членом и имеет дачный участок пл.500 кв.м.

Дачное некоммерческое товарищество «Роса», предоставило А. земельный участок площадью 0,05 га в местности Турали. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация МО «Карабудахкентский район» и А. заключили договор о переходе права собственности на земельный участок, площадью 500кв.м. с кадастровым номером 05:09:000023:9161 А. 

Согласно Акту приема-передачи земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация Карабудахкентского района РД передала А. в собственность земельный участок площадью 500кв.м., с кадастровым номером 05:09:000023:9161, предоставленный под строительства дачного участка, расположенный по адресу: ДНТ «Роса» Карабудахкентского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2015г., договору купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9161 перешли к А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В дополнительных требованиях истица по основному иску А. также просит признать постановление Администрации МО «город Каспийск» № от 22.04.2013г. 

Имея вступившее в законную силу решение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа «город Каспийск» ФИО8 о признании недействительным ст.52 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части утверждения границ муниципальных образований городской округ «город Каспийск» и муниципальный район «Карабудахкентский район», Администрация МО «город Каспийск» незаконно вынесла постановление № от 22.04.2013г. «О предоставлении гр-ну Г. на праве собственности земельного участка предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Восход». 

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя Г. л.д.37, выданной Г. Представитель СНТ «Восход» ФИО5 подтвердил, что земельный участок первоначально был выделен гр-н ФИО6, который продал его Г.

Сам истец по встречному иску также указывает, что он купил этот спорный участок у гражданина.

То есть, если Г. приобрел земельный участок у гражданина, постановление г.Каспийск, о выделении земельного участка ему, является фикцией.

В обоснование своих встречных требований, Г. суду представлены: садоводческая книжка СНТ «Восход» о предоставлении ей земельного участка за №, площадью 500 кв.м.; постановление главы администрации ГО «город Каспийск» № от 22.04.2013г. «О предоставлении гр. Г. на праве собственности земельного участка, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Восход»»; акт установления границ со схемой расположения земельного участка без описания границ. 

Указанные документы не могут служить основанием для вывода о наличии субъективных прав на спорный земельный участок и удовлетворения ее встречных исковых требований. 

Как указано выше, органы муниципального образования вправе распоряжаться землями, находящимися в их ведении. Для предоставления земельного участка гражданам, земельный участок должен пройти межевание и кадастровый учет. 

Из постановления администрации г.Каспийск № от 22.04.2013г. не видно, что земельный участок прошел кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка не указан, границы земельного участка не описаны и не определены. Более того, как установлено судом, спорный земельный участок расположен на землях МО «Карабудахкентский район». Границы земельного участка не согласованы с собственником земельного участка, т.е. ни МО «Карабудахкентский район», ни ДНТ «Роса». 

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен на территории МО «Карабудахкентский район», а потому администрация ГО «город Каспийск» не вправе распоряжаться земельным участком, находящемся на территории Карабудахкентского района РД. 

Поэтому постановление администрации городского округа «город Каспийск» № от 22.04.2013г. в части выделения земельного участка на территории Карабудахкентского района РД, является незаконным.

Сторонами не оспаривается, что спор идет об одном и том же участке. 

У суда не вызывает сомнений, что спор в данном случае идет за один и тот же участок.

По делу, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». 

Материалы межевания, истребованные экспертом, ответчиком по основному иску не были представлены в связи с их отсутствием. Тем не менее, эксперт сделал выводы.

Согласно указанной экспертизы от 30.03.2017г.:

1. «Координаты земельного участка истца ФИО9, с кадастровым номером Л°05:09:000023:9161, ограниченного точками (6-8-12-14-6) по учёту (и участок, огранич. точками 6-7-11-14-6 по факту) не совпадают с координатами земельного участка ФИО9. граниченного точками (1 -3-4-5-1, спорный участок на который она претендует), по фактическому пользованию.

2. территория земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:9161, предоставленной А. (в составе ДНТ «Роса»), находиться (располагается) на территории МР «Карабудахкентский район» РД, т.е. спорный земельный участок на 01.11.2016г., согласно публичной кадастровой карты по сведениям из ГКН от 25.11.2016г. находиться на территории МР «Карабудахкентский район».

Вместе с тем согласно карте земель колхоза им. О.Чохского Гунибского района, расположенных вокруг г. Каспийска (л.д.99), земельные участки ДНТ «Роса», в т.ч. спорный мельный участок, с кадастровым №, предоставленный ФИО9, ог- "иченный точками (6-7-11-14-6 по факту и 6-8-12-14, по учёту) на 01.11.2016г. (и другие астки ДНТ «Роса»), находятся (располагаются) на территории МО «г. Каспийск».

3.По имеющимся документам (постановление № от 22.04.2013г. и Акта-рд-2г-48-д-5657, л.д.34), определить координаты участка выделенного ФИО10 МО г. Каспийск, не представляется возможным в силу отсутствия (в этих документах) координат характерных точек объекта, а также в силу отсутствия привязки участка (его характерных точек) к наиболее постоянным и долговременным элементам местности.

Вместе с тем местоположение участка № ответчика и его координаты определены и приведены на схеме №:ЗУ1 (см. доп. материал), которые соответствуют фактическому расположению участка, ограниченного точками (1-3-4-5-1), по состоянию на момент осмотра.

4.Участок истца (с кадастровым №, предоставленный в ДНТ «Роса»), ограниченный точками 6-7-11-14-6), и участок №, №:ЗУ1 (по схеме №:ЗУ1) ответчика предоставленный в СНТ «Восход», налагаются друг на друга, площадь наложения участка иа (огранич. точками 6-7-11-14-6, с кадастровым №) на участок № ответчика (ограниченкого точками 1-3-4-5-1, с номером № :ЗУ1), составляет 100 кв.м., т.е. территория наложения. показанная на схеме № литером «АЗ» (коричневым цветом), равна 100 кв.м.

Кроме того, участок истца, ограниченный точками (6-7-11-14-6) налагается и на другие участки и на существующую улицу.

5.Границы земельного участка № ФИО10, указанные документально (в т.ч..в Акте рд-2г-48-д-5657), соответствует его фактическим границам, ограниченным точками (1-3-4-5-1). 

Вывод эксперта: Границы земельного участка № ФИО10, указанные документально (в т.ч.. в Акте рд-2г-48-д-5657), соответствует его фактическим границам, ограниченным точками (1-3-4-5-1) является ошибочным. В указанном акте границы вообще не указаны, указаны только размеры 20,20,25,25м. и все.

В связи с наличием в заключении экспертизы противоречий, ошибочных выводов, выхода эксперта за пределами поставленных вопросов, использовании им противоречащих решении Верховного Суда РД документов, был допрошен эксперт ФИО12М-И., давший заключение. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 показал, что «Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 9161 расположен на территории Карабудахкентского района.

Вместе с тем, согласно карте земель к/х им.О Чохского, которая имеется в материалах дела, спорный земельный участок находится на территории г.Каспийска. 

Если подходить с точки зрения карты земель к/х им.О.Чохского, то спорный земельный участок находится на территории г.Каспийска. В 1991 г. кадастрового деления не было». 

Суд пришел к выводу, что эксперт, ни в своем заключении, ни в ходе допроса, не дает однозначного ответа, что делает его заключение неполным, незавершенным и неполноценным.

Далее ФИО12 показал, «в 1991 г. была изготовлена документация и разбивка этих участков. Эти земли еще до принятия Закона РД «О статусе и границах муниципальных образований» были переданы г. Каспийск. При разработке этого закона не были учтены земли, переданные г. Каспийску из других районов. Эти все земли не внесли в Закон РД «О статусе и границах в муниципальных образованиях».

Из указанного следует, что эксперт признает, что спорный земельный участок по Закону РД «О статусе и границах в муниципальных образованиях», не находится в границах г.Каспийск.

Из ответа ФИО12 на последующий вопрос следует: «Согласно имеющихся документов, земельный участок Г. можно поставить куда угодно, так как нет координат. Не обязательно, чтобы были координаты. Земельный участок можно привязать по долговременным объектам. Если отследить порядок как идут соседние участки СНТ «Восход», то можно сделать вывод, что земельный участок Г. расположен там, где он показывает (имеется в виду то, место, какое показал Г.).

То есть, эксперт допускает, что без точных координат, его можно показать где угодно. В обосновании своих доводов, он поясняет, что местоположение можно отследить по тому, «как идут соседние участки СНТ «Восход». Это было бы возможным, при условии определения координат этих соседних участков, что ни по материалам данного дела, определить невозможно.

Поэтому эти пояснения эксперта также являются необоснованными.

Кроме того, эксперт указывает, что нельзя определить местоположение земельного участка ответчика ФИО11 документально. В то же время, он все-таки определил, что участок Г. находится на спорном месте. «Но использовав косвенные документы – акт установления границ и карту земель к/х им.О.Чохского», он определил местоположение этого участка».

То есть, эксперт при определении границ муниципальных образований не руководствовался Законом РД «О статусе и границах муниципальных образований» от ДД.ММ.ГГГГ N 6, а руководствовался картой земель к/х им.О.Чохского» 1991г. Данные действия эксперта, недопустимы. 

Более того, из вышеуказанной карты никак невозможно сделать вывод, что спорный земельный участок находится на территории земель переданных в 1991г. г.Каспийск.

Непонятно по каким данным он изобразил территорию СНТ Восход», когда ни в одном документе ориентир не указан. В то же время на схеме указан земельный массив ДНТ «Роса» по точным координатам. 

В своих показаниях, эксперт ФИО12М-И. признается, что «В публичной кадастровой карте нет земельного участка Г.

Данное означает, что у Г. нет субъективного права на спорный земельный участок.

На вопрос представителя ответчика по встречному иску ДНТ «Роса» ФИО4 эксперту ФИО12: СНТ «Восход» создано в 1988 г., а земли говорите переданы г.Каспийск в 1991 г. Как можете пояснить это? Ответ по существу не последовал.

ФИО12, с его слов, работал начальником горкомзема г.Каспийск с 2004 г. по 2010 г., и по его признанию, подписывал документ в 2004 г. при определении границ г.Каспийск. с его слов, «Будучи руководителем горкомзема, мною также были представлены документы с учетом земель, которые были переданы г.Каспийску, но они не вошли в Закон РД «О статусе и границах муниципальных образований».

Также с его слов, «до решения Верховного суда РД от 2011 г. администрация г.Каспийска подписала документы о границах. В том числе эти документы подписал он, эксперт ФИО12 как руководитель горкомзема».

При этих обстоятельствах, эксперт обязан был взять самоотвод по данной экспертизе, что ими не было сделано.

Эксперт ФИО12 дополнительно пояснил: на самом деле в 2004 г. готовили документы к Закону РД «О статусе и границах муниципальных образований». На тот момент, был уже готовый документ, чтобы изменить границы г.Каспийск с учетом переданных земель. Этот документ был передан в Госкомзем РД. На том этапе решили утвердить границы как есть, а изменения внести потом. На сегодняшний день эти дополнительные документы г.Каспийска никто не изымал. 

В связи с противоречиями в заключении экспертизы, оставлении без ответа некоторые вопросы, руководствовался картой колхоза им. О.Чохского 1991г., которая была предметом исследования при решении иска в Верховном Суде РД, судом по ходатайству представителя истицы была назначена новая экспертиза производство которой было поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы.

Из заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от 18.01.2018г. № следует:

«Согласно данным Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (см. приложение к заключению) координаты земельного участка А., фактически не совпадают с фактическим местом расположения.

В результате проведенного исследования, изучив документы, схемы, карты, каталоги координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:9161, сопоставив их с фактическими координатами спорного земельного участка с кадастровым номером №, и принимая во внимание месторасположение спорного земельного участка, эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, район Карабудахкентский, ДНТ «Роса» принадлежащий на праве собственности ФИО9, согласно публичной кадастровой карте на ДД.ММ.ГГГГ бгода находиться на территории МО «Карабудахкентский район» РД и расположен в обществе ДНТ «Роса».

По имеющимся документам (Постановление Администрации г.Каспийска № от ДД.ММ.ГГГГ) определить координаты земельного участка, выделенного ФИО10, Каспийским муниципальным образованием, не представляется возможным в силу отсутствия в этих документах координат характерных точек объекта, а также в силу отсутствия привязки участка к наиболее постоянным и долговременным элементам местности.

Так как общество ДНТ «Роса» и садоводческое обществе СНТ «Восход» это совсем разные общества и в силу того, что земельный участок А., находится на территории МО «Карабудахкентский район» РД и расположен в обществе ДНТ «Роса», а земельный участок ФИО10, выделенный Каспийским муниципальным образованием расположен в садоводческом обществе СНТ «Восход», следовательно, указанные участки взаимной накладки не имеют, а по фактическому пользованию он накладываются друг на друга, т.е. является одним и тем же земельным участком.

Определить соответствуют ли границы земельного участка ФИО10, указанным документально фактическим границам не представляется возможным в силу отсутствия в этих документах координат характерных точек объекта, а также в силу отсутствия привязки участка к наиболее постоянным и долговременным элементам местности».

Указанное заключение эксперта, суд считает обоснованным и объективным, поэтому принимает его результаты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(п.2ст.195 ГПК РФ)

Г. и его представитель Г. не представили суду доказательства, объективно подтверждающие его требования, изложенные во встречном иске, а представленные им доказательства не служат основанием для удовлетворения его иска.

В связи с этим, в удовлетворении его встречного иска к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса», суд считает необходимым, отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика, что земельный участок оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда договор заключен 18.02.2015г. и поэтому это вызывает сомнение, являются ошибочными.

Договор купли - продажи заключен 18.02.2015г. Спорный земельный участок оформлен в собственность А. ДД.ММ.ГГГГ, что является естественным. 

Доводы представителя ответчика, что при наличии спора по границе между муниципальными образованиями, администрация Карабудахкентского района РД выделила земельный участок А., является также ошибочными так как спор был разрешен Верховным Судом РД еще в 2001г.

Неоднократно приводимые представителем ответчика доводы насчет необходимости первоначально изъятия для государственных нужд (в иске, на судебных заседаниях) являются надуманными. Никакой необходимости в изъятии земельного участка для государственных нужд, не имелось.

Представитель ответчика по основному иску просил применить срок исковой давности по требованию истицы ФИО13 о признании недействительным постановления администрации ГО «город Каспийск» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Г.

А. земельный участок выделен в ДД.ММ.ГГГГ С иском обратилась в 2016г., при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. В связи с этим, в ходатайстве представителя ответчика по основному иску, следует, отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым во встречных исковых требованиях Г., отказать.

Расходы по экспертизе необходимо отнести на Г. В связи с оплатой расходов по экспертизе А., указанные расходы необходимо взыскать с Г. в пользу А.

А. по одному требованию не уплатила госпошлину.

С Г. в пользу МР «Карабудахкентский район» необходимо взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в местности «Турали» и признании недействительными постановления Администрации ГО «г.Каспийск» от 22.04.2013г. № и Акта - РД-2г-48-Д-5657, удовлетворить.

Обязать Г. не чинить препятствий А. в пользовании земельным участком в местности «Турали».

Признать незаконным постановление Администрации ГО «г. Каспийск № от 22.04.2013г. и акт установления границ земельного участка Акта - РД-2г-48-Д-5657.

Во встречных требованиях Г. к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса», о признании постановления администрации Карабудахкентского района от 07.04.2010г. № недействительным, отказать.

Взыскать с Г. в пользу А. расходы по экспертизе в сумме 12000 руб.

Взыскать с Г. в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 300р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.