68RS0008-01-2021-000178-43

Дело № 2а-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. р.

<

адрес> 

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сторожук С.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (главы сельсовета), представителя административных ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Дуплято-Масловского сельсовета 

<

адрес> к 

<

адрес> отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Дуплято-Масловского сельсовета 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьи 239 и пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечает, что в законе не указано, какие именно причины являются уважительными, и отсутствуют точные критерии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить исполнительный документ. Формальная неопределенность и расплывчатость существующих норм дает возможность их произвольного толкования. В настоящее время у муниципального образования отсутствуют открытые счета в каких-либо кредитных организациях. Согласно приложению № к решению Дуплято-Масловского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете сельсовета на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов», по КБК 222 0104 9910062000 850 (уплата налогов, сборов и иных платежей) на 2021 заложены расходы бюджета - 33,5 тысячи рублей. При всей степени заботливости и осмотрительности фактически погашать имеющуюся задолженность должник не может в связи с тяжелым финансовым положением, в том числе из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в 

<

адрес> (распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца изменил исковые требования: просит суд уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 220-221).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 150).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административные исковые требования в последней редакции по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сельсовет не мог добровольно исполнить требования исполнительного листа, поскольку надо было обратиться в Арбитражный суд, что и было сделано. Суд вынес решение, на основании которого они обратились в орган регистрации. Объект был зарегистрирован, в подтверждение чего они представили судебным приставам две выписки. Основной момент, на который они ссылаются в обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора, это приложение № к решению Дуплято-Масловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о бюджете на 2021 год и предыдущие годы. На тот момент, когда исполнялось решение суда, в бюджет были заложены небольшие суммы, соответственно, у сельсовета не было возможности оплатить исполнительский сбор. 

На вопросы судьи ответил, что два года с их стороны действительно имело место бездействие; документальных доказательств осуществления действия по исполнению у них нет. По какой причине не исполнялось решение – сказать не может. Постановление об исполнительском сборе они не оспаривают. 

В судебном заседании представитель административного истца – глава Дуплято-Масловского сельсовета ФИО2 поддержала исковые требования; дополнительно пояснить ничего не желала. На вопросы судьи ответила, что они не смогли зарегистрировать право собственности на скважину, потому что ранее была допущена ошибка: земельный участок был зарегистрирован позже, чем была построена башня со скважиной, а этого Росреестр не допускал. А потом - то сайт Росреестра не работал, то еще что-то; много проблем было. Впоследствии, в 2019 году они провели кадастровые работы, запрашивали все данные из Росреестра. До 2019 года они ничего не делали по исполнению решения суда, документально им нечего представлять. Постановление судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и исполнительского сбора она получала. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 РОСП и УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 (начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес>) административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство об обязании главы Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 

<

адрес> в установленном порядке зарегистрировать право муниципальной собственности на скважину и водонапорную башню находилось на принудительном исполнении в Знаменском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ; было окончено только ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства должнику предоставлялась отсрочка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту истечения второй отсрочки, спустя две недели, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Оно было вручено под роспись, о чем свидетельствует отметка на постановлении. К должнику применялись меры административной ответственности: составлялся протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении штрафа в размере 30 000 рублей. Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; отбирались объяснения. Обо всех действиях, которые производились судебным приставом-исполнителем, должник знал. Исковые требования сельсовета считает необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, кроме того, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности 

обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию 

<

адрес> сельсовета ФИО4 

<

адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировать право муниципальной собственности на объекты водоснабжения – артезианскую скважину и водонапорную башню объемом 25 кв.м, расположенные по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> (л.д. 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> 

<

адрес> ОСП в отношении Администрации Дуплято-Масловского сельсовета 

<

адрес> 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25). 

Как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; а также предупредил о возложении на него исполнительского сбора в размере, установленном законом, - в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку должнику данного постановления (л.д. 224). Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 39340097100309 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Глава сельсовета ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что знала о возбужденном в отношении администрации сельсовета исполнительном производстве. 

Судом были исследованы материалы гражданского дела №, в рамках которого принималось вышеназванное решение, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя семь месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства) глава Дуплято-Масловского сельсовета ФИО2 обратилась в Знаменский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в котором она указала, что с целью исполнения решения суда в Управление Росреестра по 

<

адрес> был направлен пакет документов (положительное заключение государственной экспертизы, акты приемки законченного строительством объекта, проектная документация и т.д.); однако в регистрации права муниципальной собственности администрации сельсовета было отказано ввиду отсутствия решения суда о признании права собственности на указанные объекты. С этой целью, как указала глава сельсовета, необходимо получение справки о соответствии параметров объектов капитального строительства проектной документации (л.д. 230).

Определением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации Дуплято-Масловского сельсовета удовлетворено - предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232). 

По окончании срока предоставленной отсрочки и до начала 2019 года, как следует из копии исполнительного производства и материалов вышеназванного гражданского дела, со стороны администрации сельсовета не совершалось никаких действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств совершения должником каких-либо действий в указанный период времени либо возникновения объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, представитель административного истца в судебном заседании также не представил. Более того, представители административного истца пояснили об их отсутствии. Пояснения представителей в этой части суд принимает в качестве факта, не требующего дополнительного доказывания (в силу ст. 65 КАС РФ). 

В связи с этим, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в предоставленный ему срок, а также невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес> на законных основаниях вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с Администрации Дуплято-Масловского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 121-122). Данное постановление было получено должником в тот же день и впоследствии не оспаривалось. 

Судом установлено, что реальные меры по исполнению судебного акта администрация Дуплято-Масловского сельсовета в лице главы сельсовета начала предпринимать только в 2019 году - спустя год после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (л.д. 47-52, 53); ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> и в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (л.д. 72,73). И только ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты водоснабжения (л.д. 74-77), получив впоследствии на основании решения суда выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100, 102, 110-115). 

В связи с подачей в Арбитражный суд 

<

адрес> искового заявления глава сельсовета обращалась в июне 2019 года в Знаменский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, и это заявление было удовлетворено. Однако данный факт, при фактическом бездействии должника в период с июня 2017 года до февраля 2019 года, на разрешение вопроса об уменьшении исполнительского сбора не влияет. 

После названных мер только ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Администрации Дуплято-Масловского сельсовета было окончено фактическим исполнением (л.д. 116). После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельсовета было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 118).

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны административного истца доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в период с мая 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, а равно его неисполнения до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ; а также доказательств нарушения предоставленного срока вследствие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находившихся вне зоны его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения; исходя из степени вины административного истца, суд не усматривает оснований для уменьшения ему размера исполнительского сбора.

Что касается имущественного положения Администрации Дуплято-Масловского сельсовета 

<

адрес>, то в этой части представителем административного истца также не представлено надлежащих доказательств.

Согласно уставу Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 

<

адрес> формирование расходов бюджета сельсовета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления муниципального образования (статья 53 устава).

Администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом, который осуществляет организацию исполнения бюджета (статья 54 устава). В свою очередь, глава сельсовета, который возглавляет администрацию сельсовета, входит в состав сельсовета и исполняет полномочия председателя сельского Совета, - организует управление и распоряжение муниципальным имуществом (статьи 32, 33 устава). 

Следовательно, будучи информированной о взыскании с администрации сельсовета исполнительского сбора с апреля 2018 года, глава Дуплято-Масловского сельсовета должна была организовать формирование и исполнение бюджета таким образом, чтобы возникшее перед государством обязательство по уплате исполнительского сбора было исполнено. 

Доказательств невозможности принятия всех мер по исполнению данного обязательства со стороны административного истца не представлено. Учитывая, что состояние имущественного положения определяется не только наличием или отсутствием денежных средств, но и иными сведениями, в том числе о муниципальном имуществе (в состав которого могут входить транспортные средства и т.д.). 

Доказательств ухудшения материального положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции и возникновения в связи с этим обстоятельств, о которых пояснял в судебном заседании представитель административного истца, суду также не представлено. 

На основании изложенного административные исковые требования Администрации Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 

<

адрес> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Администрации Дуплято-Масловского сельсовета 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых требований к Знаменскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении не более чем на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ