Дело № 2-4209/18

УИД 24RS0032-01-2018-003998-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda MPV, гос. номер *, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CRV, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису *. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. САО «Надежда» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 111 200 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору ОСАГО САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением в размере 111 200 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренным договором ОСАГО, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 111 200 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «Е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 20.01.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: * произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda MPV, гос. номер *, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda CRV, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2 

Постановлением * от 20.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CRV, гос. номер *, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис *.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda MPV, гос. номер *, которым управлял ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, однако он предоставил полис страховщика ПАО СК «Росгосстрах», * сроком действия с 15.05.2015 года по 14.05.2016 года. Согласно базе данных РСА данный полис выдан на автомобиль с государственным номером *. 

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 27.01.2016 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало факт ДТП от 20.01.2016 года страховым случаем и 15.02.2016 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 200 руб., что подтверждается платежным поручением * от 15.02.2016 года.

САО «Надежда» предъявила платежное требование № * от 18.03.2016 года к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено платежное требование в размере 111 200 руб., что подтверждается платежным поручением * от 22.03.2016 года.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 20.01.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: * дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda MPV, гос. номер *, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda CRV, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2, произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Honda CRV, гос. номер *, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в размере 111 200 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения * от 09.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 111 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер