Дело № 2-7745/20

45МS0046-01-2020-001165-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Бирюлиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюсовой Ю.О., 

при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кургантехэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кургантехэнерго», ПАО «Курганская генерирующая компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда, 

установил:

ООО «Кургантехэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., в обоснование которого указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ПАО «Курганская генерирующая компания» (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: 

<

адрес> Между сторонами заключен договор энергоснабжения, на основании которого ПАО «Курганская генерирующая компания» подаёт отопление и горячее водоснабжение, а должник обязан производить оплату за поставленные ресурсы. Компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке отопления и горячего водоснабжения на объект должника. Ответчик своевременно оплату поставляемых ресурсов не производил, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с 01.10.2018 г по 28.02.2019 г. в размере 11 011 руб. 93 коп, за горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 1623,27 руб. Между ПАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Кургантехэнерго» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми права требования задолженности с должника ФИО1 за указанные выше периоды переданы Обществу «Кургантехэнерго». Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец также произвел расчет пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать сФИО1 в свою пользу задолженность за услуги отопления за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 11 011 руб. 93 коп, за горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 1623,27 руб., 1885,77 руб. - пени на задолженность за услуги водоснабжения и отопления за период с 01.09.2018 г. по 01.02.2019 г.

В последующем истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, требования о взыскании с ФИО1 задолженности за горячее водоснабжение истец не поддерживал. Оставив обоснование иска прежним, истец просил суд взыскать с ФИО1 долг по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 11011,93 руб., пени за период с 1.11.2018 г. по 14.02.2020 г. в сумме 1385,81 руб. 

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кургантехэнерго», ПАО «Курганская генерирующая компания» о защите прав потребителя, в котором выражает несогласие с заключенными между ответчиками договорами уступки права требования, согласно которым передана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: 

<

адрес>. Считает, что цедентом цессионарию необоснованно не были сообщены сведения, имеющие значение при передаче прав требования по договорам энергоснабжения. Он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в течение двух месяцев после подписания договора. Также оспаривает взыскание с него задолженности за горячее водоснабжение, поскольку в принадлежащей ему квартире нет горячей воды: в туалете отвод горячей воды отсутствует, на кухне отвод опломбирован пломбой, санитарное техническое оборудование в квартире также отсутствует, как и не имеется радиаторов отопления и батарей по всей квартире. Вертикальные коммуникаций не нарушены, однако потребление ресурсов по отоплению помещения отсутствует. Актом № 201516 от 16 мая 2013 г. представителями, в том числе, АО «Водный Союз», ОАО «Курганская генерирующая компания» при осмотре системы холодного и горячего водоснабжения было установлено, что разводка демонтирована, заглушки опломбированы, потребитель водой не пользуется. Такие акты составляются регулярно.

Также истец по встречному иску указывает на несоответствие между данными в информационном листе за сентябрь 2018 года по оплате за горячую воду и расчете задолженности за указанный период, представленном истцом. За сентябрь 2018 г. в информационном листе размер задолженности за горячее водоснабжение составляет 7 500 руб. 08 коп., в расчете истца - 698,79 руб. За октябрь 2018 года в информационном листе ему предъявлено к уплате 8198,87 руб. По его заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» был произведен перерасчет платы за водоснабжение за период с 27 марта 2018 г. по 29 октября 2018 г., а за период с 30 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в письме от 29.11.2018 г. указано, что начисление за водоснабжение производится не будет. В информационном листе за ноябрь 2018 г. указан перерасчет задолженности на сумму 4420, 02 руб. В расчете истца по первоначальному иску за ноябрь 2018 г. перерасчёт не указан. ФИО1 указывает, что ПАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Кургантехэнерго», владея информацией об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения и отопления, продолжают производить начисления отсутствующей коммунальной услуги. Указывает, что он обращался с заявлениями в указанные организации о приостановлении начисления ежемесячных платежей за коммунальные услуги, но начисления продолжаются. Отмечает, что услуга по отоплению должна предоставляться в течение отопительного периода круглосуточно, то есть бесперебойно. В 1986 году договор на оказание коммунальных услуг с ним был заключен по фактическому потреблению услуг. С 2013 г. услугами он не пользуется, договорных отношений между ним и энергоснабжающими компаниями не имеется. 

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 также указал, что не давал своего согласия на переход права требования долга от ПАО «КГК» к ООО «Кургантехэнерго», личность кредитора в лице ресурсоснабжающей организации для него имеет значение, так как он с 2012 г. возражает ПАО «КГК» против начисления ему задолженности за отопление и горячее водоснабжение. В связи с неуведомлением его о переуступке права требования, он не смог выдвинуть кредитору свои возражения. Также считает, что ответчиками не был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Указывает, что при демонтаже отопительного оборудования им требования закона нарушены не были. 

По изложенным основаниям во встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд признать незаконным заключение между ответчиками договоров уступки права требования задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.09.20198 г. по 28.02.2019 г., признать неправомерными действия ООО «Кургантехэнерго» по выставлению долга за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 12635,20 руб., признать неправомерными действия ООО «Кургантехэнерго» о взысканию с него пени в размере 1885,77 руб. и расходов по оплате госпошлины, признать неправомерными действия ПАО «Курганская генерирующая компания» по выставлению долга за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 12635,20 руб. и начислению платы за этот же период в размере 1623,27 руб., обязать ПАО «Курганская генерирующая компания» исключить из лицевого счета 

<

***> начисление платы за горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., обязать прекратить начисление платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению и отоплению в принадлежащей ему квартире до фактического подключения его к соответствующим услугам; взыскать с ООО «Кургантехэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Кургантехэнерго» в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО3 поддержала исковые требования ООО «Кургантехэнерго», просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «Кургантехэнерго» не согласились, встречные исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представители третьих лиц ООО «УК «Жилищник», АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. Ранее с 1986 г. являлся нанимателем данного жилого помещения.

Многоквартирный дом оборудован централизованными системами отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Управление домом осуществляет ООО «УК «Жилищник». В жилом помещении №, принадлежащем в настоящее время ФИО1, с 2013 г. по инициативе ФИО1 ввод холодного и горячего водоснабжения обрезан, заглушен, опломбирован, система водоотведения не используется. Согласно акту от 24.04.2013 г., составленному ООО «УК «Жилищник», 24 апреля 2013 г. в квартире № убраны приборы отопления, сделана закольцовка. 

В судебном заседании данные обстоятельства стороны не оспаривали.

ПАО «КГК» осуществляет оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, на который производится начисление за услуги по водоснабжению, отоплению. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 за услугу отопления за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. составляет 11011,93 руб. 

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в спорный период в квартире ответчика радиаторы отопления демонтированы, но имеется вертикальная разводка, относящаяся к общедомовому имуществу.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от необходимости внесения платы за услугу отопления. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений установлена статьей 154 ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан впорядкеи в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), подп. «в» п. 35 которых предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Ответчиком не оспаривался тот факт, что демонтаж радиаторов отопления в квартире был произведен по его инициативе. При этом согласование либо уведомление энергоснабжающей организации об указанном факте с его стороны не последовало, участия при демонтаже оборудования представитель энергоснабжающей организации не принимал, соответствующие изменения в проектную и техническую документацию дома, в связи с демонтажем оборудования, не вносились. 

Кроме того, в квартире сохранена вертикальная разводка труб отопления, за счет которой помещение тоже обогревается; также температурный режим поддерживается за счет того, что помещение находится в многоквартирном доме, от рядом расположенных квартир. 

В соответствии с Правилами № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от способа управления многоквартирным домом весь объем тепловой энергии, используемой в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, оплачивает в составе платы за коммунальную услугу по отоплению. Потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества (абз. 2 п. 40 Правил). Согласно расчету долга по отоплению он произведен на основании показаний общедомового прибора учета. 

По изложенным мотивам оснований для освобождения ФИО1 от оплаты услуги по отоплению не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в сумме 11011,93 руб., а также пени на просроченную к оплате сумму в размере 1385,81 руб. за период с 13.11.2018 г. по 14.02.2020 г. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Доводы истца по встречному иску о том, что при демонтаже радиаторов отопления им требования закона не нарушены противоречат указанному выше запрету самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы. 

По этим же основаниям, отсутствуют правовые мотивы для удовлетворения встречного иска в части признания неправомерными действий ООО «Кургантехэнерго» и ПАО «Курганская генерирующая компания» по выставлению долга за отопление за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. и возложении на ПАО «Курганская генерирующая компания» обязанности прекратить начисление платы за коммунальные ресурсы по отоплению в принадлежащей ответчику квартире до фактического подключения к соответствующей услуге. 

В части аналогичных требований, заявленных ФИО1 к ответчикам в отношении начисления платы и выставления долга по услуге горячего водоснабжения, суд также приходит к их необоснованности. 

Спорным при рассмотрении настоящего дела изначально являлся период задолженности по оплате за горячее водоснабжение с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., за который образовалась задолженность в сумме 1623,27 руб. Начисление ФИО1 задолженности в таком размере подтверждается информационным листом за март 2019 г., где в строке «горячая вода» (до.01.03.2019 г.) указана задолженность в таком размере. 

В последующем истец от взыскания указанного долга отказался. Согласно ответу АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 23.06.2020 г. в адрес ФИО1 какая-либо задолженность за горячее водоснабжение за оспариваемый период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. отсутствует. Согласно поступающим ФИО1 информационным листам, в частности, последнему листу за сентябрь 2020 г., учтена задолженность по горячей воде в сумме 820,95 руб. (за ООО «КТЭ» от ПАО «КГК») и в сумме 2957,90 руб. (за ПАО «КГК»). Согласно разъяснениям, данным в письме АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 23.06.2020 г., задолженность по горячей воде в сумме 820,95 руб. образовалась за период с 01.04.2013 г. по 12.05.2013 г., а долг в сумме 2957,90 руб. – за период 2020 г. С учетом изложенных обстоятельств истец от требований по взысканию задолженности по горячей воде за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. отказался. 

Таким образом, нарушений прав истца по встречному иску применительно к предмету рассматриваемого спора не установлено. 

В удовлетворении встречного иска в части признания неправомерными действий ООО «Кургантехэнерго» и ПАО «Курганская генерирующая компания» по выставлению долга за горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., возложении обязанности исключить из лицевого счета № начисление платы за горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. суд ФИО1 также отказывает, поскольку за указанный период задолженность ответчиками исключена. 

В отношении требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «Курганская генерирующая компания» прекратить начисление платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению и отоплению в принадлежащей ему квартире до фактического подключения его к соответствующим услугам суд отмечает, что Правилами № 354 такой порядок разрешения спора не предусмотрен. Правилами не установлены основания и случаи, при наличии которых возможно прекращение начисления платы за коммунальные ресурсы до подключения соответствующих услуг. 

Правила регламентируют процедуру перерасчета платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении и при отключении и опломбировании запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем (п. 86, 91, 96 Правил), согласно которой требуется подача потребителем в энергоснабжающую организацию соответствующего заявления. При этом, перерасчет производится не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который произведен перерасчет.

Указанная процедура ФИО1 известна. Согласно материалам дела по его заявлению плата за коммунальные услуги ему неоднократно пересчитывалась при подтверждении факта отсутствия в квартире горячего водоснабжения, о чем в дело представлены письма АО «ЭК «Восток» от 17.01.2017 г., от 29.11.2018 г. Для целей перерасчета энергоснабжающей компанией с выходом на место составлялись акты обследования помещений, в которых фиксировался факт отсутствия на стояке горячего водоснабжения врезки, отсутствия водомеров, наличие заглушек и пломб. 

Между тем, указанный порядок не применим в отношении услуг по отоплению, о чем прямо указано в п. 86 Правил. 

По изложенным основаниям соответствующая обязанность по прекращению начисления платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению и отоплению на ответчиков возложена быть не может. Исковые требования в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону. 

В силупункта 1 статьи 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правиламстатьи 165.1ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

В обоснование требования о признании незаконным заключения между ответчиками договоров цессии по передаче прав требования задолженности с ФИО1 истец по встречному иску ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, что противоречит материалам дела. Форма уведомления законом не предусмотрена. Принимая характер правоотношений между сторонами, суд полагает, что такое уведомление о состоявшееся уступке следует из содержания информационных листов о начислении платы за коммунальные услуги, которые ежемесячно получает истец. Так, в строке «горячая вода» и «отопление» в листах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. содержатся сведения о том, что платежи вносятся, в том числе, в пользу ООО «Кургантехэнерго». 

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, неуведомление ФИО1 об уступке права требования влечет последствия, не связанные с незаконностью либо недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, доводы ФИО1 о его неосведомлённости о состоявшейся переуступке на действительность договоров не влияют. 

Кроме того, истец по встречному иску считает договоры цессии незаконными, поскольку он не давал своего согласия на переуступку прав требования. 

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из существа имеющих место между сторонами правоотношений по поставке энергоснабжающей организацией коммунальных платежей и их оплате потребителем следует, что личность кредитора, т.е. лица, в пользу которого потребитель должен оплатить предоставленные коммунальные услуги, значения не имеет. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким, образом, в силу публичности договора поставки горячего водоснабжения и отопления личность кредитора для потребителя значения не имеет, ввиду характера осуществляемой деятельности. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком обязательно, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Такой закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом при утверждении о его несоблюдении, тем не менее, не указан. Судом такой закон не установлен. Регулирующие правоотношения между сторонами правовые акты не содержат требования о досудебном урегулировании спора по поводу задолженности за предоставленные коммунальные услуги. 

По изложенным основаниям оснований для удовлетворения требования о признании договоров цессии от 01.09.2018 г., от 01.10.2018 г., от 01.11.2018 г., от 01.12.2018 г., от 01.01.2019 г., от 01.02.2019 г., на основании которых ООО «Кургантехэнерго» передана задолженность в отношении ФИО1, не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг при рассмотрении дела не установлено, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют как с одного, так и с другого ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Кургантехэнерго» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 495,91 руб. (в размере от цены заявленного иска 12397,74 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кургантехэнерго» 11011,93 руб. - задолженность за отопление за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., 1385,81 руб. – пени, 495,91 руб. - в счет возврата госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Кургантехэнерго» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд. 

Судья О.А. Бирюлина