К делу №2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, взыскании судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 06.02.2017г. в 07 час. 40 мин. на 7 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай №, принадлежащего истцу.

07.02.2017г. истец обратился в страховую компанию за получением выплаты по полису ДСАГО СБ 61 №. Транспортное средство истца осмотрено представителем ответчика, а документы направлены для принятия решения о выплате. 13.03.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 822 руб. 

24.03.2017г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 467 748 руб. 22 коп. и утрата товарной стоимости составляет 60 511 руб. 72 коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 490 437 руб. 94 коп.

28.03.2017г. истцом подана досудебная претензия, которая была получена ответчиком 04.04.2017г., однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 461 594 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 15.04.2017 г. по 05.07.2017г. в размере 373 891 руб. 14 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Возиян В.И.

Представитель истца - адвокат Возиян В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.51-57). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.06.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия СБ № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), "Хищение ". Срок действия договора с 01.07.2016 г. по 30.07.2017г., страховая сумма по договору составила 404 200 руб., страховая премия в сумме 25 775 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.83,84).

В период действия договора 06.02.2017 года в 7 час. 40 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО1, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

07.02.2017 года истец обратился в ПАО СК " Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.11,81).

Автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по направлению страховой компании был осмотрен АО «Технэкспро» (л.д.9-10); согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 19.02.2017г. стоимость ремонта составляет 547 747 руб. 40 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 425 779 руб. 98 коп. (л.д.95-96).

Согласно расчету ответчика, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта истца превысила 65% от действительной стоимости автомобиля, то имеет место факт конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, ответчиком был произведен следующий расчет страхового возмещения: 404 200 руб. (максимальная страховая сумма в соответствии с разделом 7 страхового полиса истца) х 0,92 (коэффициент индексации, выведенный в соответствии с п.4.1.1. Приложения №1 к Правилам КАСКО №171) = 371 864 руб. – 330 000 руб. (стоимость годных остатков) = 41 864 руб. - 4 042 руб. (безусловная франшиза из расчета 404 200 руб. х 1%) = 37 822 руб. 

По акту № от 15.03.2017г. истцу страховой компанией начислено и выплачено страховое возмещение в размере 37 822 руб. (л.д.48).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился к ФИО10. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и утраты его товарной стоимости на дату ДТП 06.02.2017г. 

Согласно экспертному заключению №22-03/2017Ш от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 06.02.2017г. составляет 467 748 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости - 60 511 руб. 72 коп. (л.д.12-32) 

29.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате разницы в выплате страхового возмещения в размере 490 437 руб. 94 коп. и оплате экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 33-34), которая была получена ответчиком 04.04.2017 г. (л.д.36).

07.04.2017г. страховой компанией в адрес истца было направлено письмо об отказе в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства (л.д.79-80).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом определением суда от 05.07.2017г. была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 635 от 03.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017г., составляет 408 406 руб. 13 коп., без учета износа - 464 398 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости составляет 53 188 руб. 65 коп. 

Также в заключении проведенной судебной экспертизы указано, что на основании того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает 80% от действительной стоимости и не равна и не превышает 65% его действительной стоимости застрахованного ТС, с учетом п.2.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, расчет годных остатков не требуется.

Суду не представлено возражений относительно необоснованности и неверности заключения документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Суд полагает, что заключение №635 от 03.08.2017г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 461 594 руб. 78 коп., из которого: 408 406 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 53 188 руб. 65 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, дополнительным соглашением к договору добровольного страхования, заключенным 30.06.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,52 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика (л.д.85). 

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение, составляет (464 398 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы) х 0,52 ( коэффициент пропорциональности) - 37 822 руб. (оплаченных ответчиком (л.д.48)) = 203 665 руб. 20 коп. + 53 188 руб. 65 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 256 853 руб. 85 коп.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 853 руб. 85 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2017г. по 05.07.2017г. в размере 373 891 руб. 14 коп., исходя из расчета (408 406 руб. 13 коп. + 53 188 руб. 65 коп.) = 461 594 руб. 78 коп. /100% х 81 дн.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом того, что оплаченная истцом страховая премия составляет 25 775 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 25 775 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившегося в не возмещении суммы страхового возмещения в полном размере.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 141 814 руб. 43 коп. (283 628 руб. 85 коп. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб.(л.д.38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к иску, досудебной претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 9 000 руб. на оплату независимой экспертизы (л.37).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО11. в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 283 628 руб. 85 коп. (282 628 руб. 85 коп. – требования имущественного характера) + 1000 руб. (требования неимущественного характера), то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 6 626 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу документальной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда от 05.07.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично на 33,82 % ((100% x 282 628 руб. 85 коп. (размер удовлетворенных требований истца): 835 485 руб. 92 коп. (размер заявленных требований истца)), то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию: 35 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) x 33,82% (процент удовлетворенных требований истца) = 11 837 руб.; с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 23 163 руб. (35 000 – 11 837). 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, взыскании судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 256 853 руб. 85 коп., неустойку в размере 25 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы размере 9 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 814 руб. 43 коп.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 837 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 163 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 626 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова