Дело № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейгель ов к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» и с учетом уточнений требований просила обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно: нарушение герметичности общедомового участка системы водоотведения, расположенного в санитарном узле квартиры по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки не исполнения судебного акта в части устранения недостатка, убытки в размере 3595 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, указав в обоснование, что является собственником кв

<

адрес>. 30.04.2018г. между ООО «МЖКО-2» в настоящее время ООО «Деметра» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а именно не устранения течи в канализационном стояке, истцу причинены убытки в виде повреждений отделки квартиры, стоимость устранения которых составила 3595 руб. До настоящего времени указанное повреждение не устранено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Деметра» -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, доводы которых поддержала. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры 

<

адрес> является ФИО1, ФИО4 каждая по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о госрегистрации.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «МЖКО-2». 

Из содержания Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МЖКО-2» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждены договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «МЖКО-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖКО-2» сменило наименование на ООО «Деметра», что подтверждено учредительными документами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО «Деметра» с заявлением об устранении неисправности течи канализационной трубы в санузле в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра специалистом ООО «Деметра» установлено, повреждение, приводящее к течи, находится канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера и мастера ООО «ЖЭУ-Сервис», при осмотре установлено, что в кв№ лопнула муфта на общедомовом стояке КНЗ, стояк находится в стене смежной с магазином «Продукты». В данный момент происходит подтопление квартиры № необходим доступ в помещение магазина и устранение неисправности.

Указанные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в ГУ ГЖИ Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Челябинска.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Деметра», на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома 

<

адрес> установлены нарушения лицензионных требований ООО «Деметра» по управлению многоквартирным домом, а именно: ООО «Деметра» не обеспечило надлежащее содержание общедомовой системы водоотведения в кв. № МКД: допустило наличие разгерметизации трубопровода общедомовой системы водоотведения в кв. № МКД, что является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, п.4.1.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. №170, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной протопления квартиры истца явилось повреждение канализационной трубы, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Поскольку установлено, что участок канализационной трубы, где нарушилась герметичность системы трубопровода, является общим имуществом жильцов дома 

<

адрес>, а также установив, что причиной протопления в квартире истца послужило ненадлежащее состояние системы водоотведения, то есть общего имущества жильцов указанного выше дома, ответственным лицом за надлежащее состояние общего имущества дома 

<

адрес> является ООО «Деметра», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за протопление и причиненный истцу тем самым ущерб на ООО «Деметра».

Согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты>№, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца составила 3595 руб., расходы на оценку при этом истица понесла в размере 5000 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. 

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО «Деметра», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 3595 руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в силу указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть в рассматриваемом дела на ООО «Деметра».

Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общедомовой системы водоотведения дома 

<

адрес> несет управляющая организация ООО «Деметра», то суд возлагает на данную организацию обязанность безвозмездно устранить существующий недостаток а именно: нарушение герметичности общедомового участка системы водоотведения, расположенного в санитарном узле квартиры по адресу: 

<

адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, полагая заявленный истцом десятидневный срок недостаточным для устранения такого нарушения.

Также, определяясь со сроком исполнения судебного акта, суд исходит из того обстоятельства, что для устранения выявленного недостатка общедомовой системы водоотведения необходим доступ в смежное помещение, принадлежащее третьему лицу ФИО5, который в настоящее время такой допуск не предоставляет, что следует из пояснений представителей сторон, которые указали на рассмотрение в настоящее время гражданского дела по иску ООО «Деметра» к ФИО5 о предоставлении доступа в помещение.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7 ВС РФ, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом суду не представлено достоверных доказательств виновного нарушения ответчиком обязательств по договору, напротив установлены обстоятельства невозможности устранения недостатка в связи с препятствием к осуществлению допуска в помещение со стороны третьего лица, работа, проводимая для устранения такого препятствия, то оснований полагать о необходимости взыскания неустойки в настоящее время у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Пленума ВС РФ N 7 истец не лишен возможности взыскать с ответчика судебную неустойку в рамках исполнительного производства в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Действительно, как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась в ООО «Деметра» с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки, выплатить неустойку, однако требования истца не были удовлетворены. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2297,50 руб. (50% от (3595 руб.+1000 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз и др.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска в суд истец понесла расходы на оценку в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором № от № и договором распиской о приеме оплаты по договору оказания услуг № от № 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца, на представителя в размере 8000 руб., при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично, расходы на оценку в размере 5000 руб. 

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Деметра» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вейгель ов к ООО «Деметра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Деметра» безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно: нарушение герметичности общедомового участка системы водоотведения, расположенного в санитарном узле квартиры по адресу: 

<

адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения 

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Вейгель ов убытки в размере 3593 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 2297,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Вейгель ов отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская