Судья: Дзюбенко О.В. Дело № 12-3414/2018

Решение

 

«04» октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ковчег» 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ковчег» г. Ейска Краснодарского края,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года ООО «Ковчег» г. Ейска Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Ковчег» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи городского суда изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Ковчег» 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, заместителя Краснодарского транспортного прокурора 

<

 Ф.И.О. >3, полагавшего, что постановление судьи вынесено законно и обоснованно, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения постановления судьи городского суда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указывается, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, из Южной транспортной прокуратуры в Краснодарскую транспортную прокуратуру 29 мая 2018 года поступило поручение о проведении проверки по доводам обращения гражданина 

<

 Ф.И.О. >4 о нарушениях ООО «Ковчег» требований лицензионного и природоохранного законодательства. 

В связи с необходимостью проведения проверки обращения, 30 мая 2018 года заместителем Краснодарского транспортного прокурора 

<

 Ф.И.О. >3 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Ковчег». 

01 июня 2018 года, в 9 час. 31 мин, на электронный адрес общества было направлено требование от 31 мая 2018 года № 112ж-2018/2197, в порядке статей 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении информации и копий документов, с одновременным уведомлением общества о принятии решения о проведении проверки. 

Директор общества 

<

 Ф.И.О. >2, после получения этого требования направила на официальную электронную почту Краснодарской транспортной прокуратуры письмо, из содержания которого следовало, что документы предоставлены не будут, а также направила обращение от 04 июня 2018 года в Краснодарскую транспортную прокуратуру, с доводами о несогласии с принятым решением о проведении проверки. 

Таким образом, судьей городского суда достоверно установлено, что общество умышленно не исполнило требование прокурора, не предоставило запрашиваемые документы и сведения в прокуратуру, необходимые для проведения проверки.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ковчег» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие вины ООО «Ковчег» в совершении указанного административного правонарушения.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ООО «Ковчег» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно признал виновным ООО «Ковчег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению назначенного судьей наказания, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ковчег» 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: 

<

 Ф.И.О. >5