УИД 77RS0031-02-2024-018374-75 Дело № 2-76/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 июня 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

с участием ФИО1 и ее представителя – адвоката Дудукалова А.В.,

председателя правления Яковлевского потребительского общества ФИО2 и его представителя ФИО4,

ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, Яковлевскому потребительскому обществу о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, по иску Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.11.2024 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО7 о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной передано для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 55), куда поступило 03.02.2025 (т. 1 л.д. 59). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной принято к производству суда с присвоением номера 2-76/2025 (т. 1 л.д. 61-63). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Яковлевское потребительское общество (т. 1 л.д. 135-137). 

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, 17.01.2018 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИГ 

<

номер>. 

<

дата> в период брака, по договору купли-продажи ими приобретен автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>», (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета, 07.02.2024 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО11 удостоверено завещание ФИО3 

<

номер> в соответствии с которым все имущество, принадлежащее завещателю на момент смерти переходит в собственность истца ФИО1 

В мае 2024 года ФИО7 приехала к истцу и ФИО3 по месту жительства на 

<

адрес> и, указав на неисправности автомобиля уговорила истца дать возможность забрать автомобиль, чтобы отогнать в автосервис для их устранения. Получив согласие, ФИО7 забрала автомобиль, а также оригиналы документов на указанный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. После этого она перестала выходить на связь. 

<

дата> муж истца – ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу для принятия наследства. Было установлено, что автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета, 

<

дата> переоформлен ФИО3 на его дочь ФИО7 договором купли-продажи в простой письменной форме, а впоследствии, 30.09.2024, ФИО7 автомобиль был продан Яковлевскому потребительскому обществу. При этом, супруг истца – ФИО3 данный договор купли-продажи от 03.06.2024 не подписывал, ни истец, ни ФИО3 не знали о его совершении, истец не давала на него согласие, никакие деньги в качестве оплаты по договору они не получали, акт приема-передачи не составлялся. Ответчик приобрела право собственности на автомобиль путем подделывания подписи продавца (ФИО3) в соответствующем договоре купли-продажи от 03.06.2024, в последствии незаконно распорядилась им, продав его Яковлевскому ПО за 1 700 000 рублей, в связи с чем, 23.08.2024 истцом было написано заявление в ОП № 1 г. Воронежа и в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении – мошенничества, совершенного ФИО7 (зарегистрированного в КУСП под номером 25055). 28.03.2025 представителем истца – адвокатом Дудукаловым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1717/4-2-25 от 18.04.2025, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции, подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) от 03.06.2024, а также подпись в ПТС на указанный автомобиль в разделе «Особые отметки» в графе «Подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его личной подписи. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля якобы заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) от 03.06.2024 является ничтожной сделкой, поскольку ФИО3 его не подписывал, денег по нему не получал, акт приема-передачи не составлял, не имел намерения автомобиль продавать ФИО7 Истец является собственником 1/2 доли автомобиля на основании ст. 34 СК РФ как пережившая супруга наследодателя, а также собственником его 1/2 доли на основании завещания от 07.02.2024, поскольку в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, открывшееся 

<

дата> после смерти супруга. Действия ФИО7 по незаконному получению права собственности на автомобиль путем подделки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от 03.06.2024, а также его последующей перепродаже Яковлевскому потребительскому обществу по договору купли-продажи от 30.09.2024, нарушают права истца как собственника автомобиля. В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, о его «продаже» ФИО7 03.06.2024 ни ФИО3, ни истец не знали, при завладении автомобилем ФИО7 не было воли его собственников на его отчуждение, имелась лишь воля на передачу автомобиля для его мелкого ремонта и техобслуживания. Добросовестность Яковлевского потребительского общества в настоящем деле не имеет правового значения в силу ст. 302 ГК РФ. 

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2024 автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>, между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель); включить автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета, в наследственную массу имущества в порядке наследования после смерти ФИО3 

<

дата>; признать право собственности ФИО1 на автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> обязать Яковлевское потребительское общество передать автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер> ФИО1 в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 190-191). 

15.04.2025 Яковлевское потребительское общество обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (т. 3 л.д. 5-8). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.04.2025 исковое заявление Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-220/2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (т. 3 л.д. 2-4). 

Согласно исковому заявлению, Яковлевское потребительское общество на основании договора купли-продажи от 30.09.2024 приобрело у продавца ФИО7, 

<

дата> года рождения в собственность транспортное средство марки «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип 

<

номер> - легковой, год выпуска ТС - 2019, модель, N двигателя К9КС612 D447695, цвет кузова (кабины) - темно-синий, паспорт ТС 

<

адрес> выдан 

<

дата> Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак «

<

номер>». Транспортное средство было передано ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 30.09.2024. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек от покупателя получил. В момент совершения сделки продавец ФИО7 обладала оригиналом паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 13.06.2019, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С 30.09.2024 автомобиль находится в эксплуатации Яковлевского потребительского общества, которое открыто им владеет. 10.03.2025 истцу стало известно, что Бобровским районным судом Воронежской области рассматривается гражданское дело № 2-76/2025 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной. В рамках указанного дела определением суда от 24.03.2025 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «RENAULT DOKKЕR», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ранее приобретенного по договору купли-продажи Яковлевским потребительским обществом у ФИО7 Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При приобретении вышеуказанного автомобиля со стороны истца была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: 1. Сделка по покупке вышеуказанного автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2024, согласно которому цена сделки, составила 1 700 000 руб., а также платежным, поручением № 1093 от 30.09.2024, согласно которому, денежные средства, в сумме 1 700 000 рублей перечислены с расчетного счета Яковлевского потребительского общества на расчетный счет ответчика ФИО7, продавцом ФИО7 указанные денежные средства были получены в полном объеме, автомобиль был полностью оплачен; 2. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение Яковлевского потребительского общества. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени Яковлевское потребительское общество открыто владеет указанным автомобилем; 3. Добросовестность действий истца, на момент совершения сделки по покупке вышеуказанного автомобиля: приобретатель Яковлевское потребительское общество в лице председателя правления ФИО2 не знал и не мог знать, что действия продавца по приобретению автомобиля могут быть оспорены. На момент покупки автомобиля, продавцом были предоставлены все необходимые документы и, собственно, указанный автомобиль, в связи с чем не возникло подозрений законности пользования продавца ФИО7; 4. Регистрация автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, присвоение ему государственного регистрационного знака 

<

номер> РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 02.10.2024. 5. Проверка имеющимися в открытом доступе средствами автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) 

<

номер> до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец просит суд признать добросовестным приобретателем автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак «

<

номер>», Яковлевское потребительское общество; освободить от запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, установленного определением Бобровского районного суда от 24.03.2025 по гражданскому делу № 2-76/2025 (т. 3 л.д. 5-7). 

В возражении на исковое заявление, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, в связи с тем, что сам факт составления ФИО3 завещания, не является основанием для невозможности распоряжения им, как собственником, своим имуществом при жизни по собственному усмотрению, каких-либо сведений о том, что в момент заключения сделки ФИО3 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется, на момент заключения сделки, ФИО3 не был признан недееспособным, либо ограничен в дееспособности, сведений о совершении ФИО3 сделки под влиянием заблуждения, не имеется, каких-либо доказательств о том, что истец не знала о произведенной между ФИО3 и ФИО7 сделке, суду не представлено. У ответчика имеются доказательства о добросовестно произведенной сделке купли-продажи автомобиля (переписки, видеозаписи, выписка по счету, свидетельские показания), которые будут представлены суду (т. 1 л.д. 117-119). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.05.2025 гражданское дело № 2-76/2025 по иску ФИО1 к ФИО7, Яковлевскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и гражданское дело № 2-220/2025 по иску Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства объединены в одно производство, и им в соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, присвоен №2-76/2025, определяемый по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел (т. 3 л.д. 123). 

ФИО1 и ее представитель – адвокат Дудукалов А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о том, что ответчик перевела ФИО3 денежные средства в сумме 446 000 рублей, о данных денежных средствах она узнала только в ходе судебного разбирательства. В середине марта 2024 года ФИО3 перестал вставать с кровати, но он был в сознании, истец за ним полностью ухаживала. Иногда ответчик приезжала к отцу (ФИО3), пару раз с супругом. В один из таких приездов они с супругом отдали им документы на автомобиль для того, чтобы они прошли техническое обслуживание автомобиля и починили стеклоподъемник, ни ее воли, ни воли супруга на отчуждение автомобиля не было. Когда она узнала, что был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 - обратилась в юридическую консультацию, а затем в полицию. С октября 2023 года у ФИО3 появился тремор кистей рук, и он усиливался. В ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО3 имел онкологическое заболевание. 

Представить ФИО1 – адвокат Дудукалов А.В. в судебном заседании пояснил суду, что со слов ФИО1 известно, что ответчик редко общалась с отцом (ФИО3), она не оказывала помощь в его уходе, всем занималась ФИО1 Ответчик приезжала в гости, но отношения, после того, как ответчик узнала, что имущество все оформлено на истца - поменялось. Истец поняла, что после оформления на нее имущества у ответчика поменялось к ней отношение, но все же решила предоставить оригиналы документов на транспортное средство для его мелкого ремонта и прохождения технического обслуживания. Позднее ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы. ФИО3 не подписывал данный договор и не мог его подписать в силу своего физического состояния, договор был заключен без ведома и согласия истца. Признают тот факт, что Яковлевское ПО являются добросовестными приобретателями.

ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требований ФИО1, просили суд отказать в их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не возражали. 

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что у них с отцом (ФИО3) были теплые и доверительные отношения, он приезжал к ней в г. Сочи, забрал ответчика и в декабре она жила вместе с ними. В декабре 2022 года он оформил на нее завещание, а также сказал, что отдаст машину, на что она ему сказала, что пока машина не нужна, пусть остается у него. В назначении платежа не указала, что переводит денежные средства за покупку транспортного средства, поскольку она переводила денежные средства родному отцу. Между отцом и ФИО1 постоянно происходили ссоры, истец требовала прописать ее в квартире и половину стоимости квартиры, потом хотела продать квартиру и уехать. Отец (ФИО3) в 2022 году отдал ФИО7 весь пакет документов, которые у него имелись, когда оформил на нее завещание, в связи с чем, у нее имеется досудебное соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 Отец в октябре 2023 году лег в больницу на операцию и в больнице записал видео и сказал, где хранятся все документы, это было 20 октября 2023 года. Договор был заключен дома с согласия и в присутствии ФИО1 Она узнала о болезни отца летом в 2022 году и предлагала его перевезти в Архангельск, но он отказался. Между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 03.06.2024, денежные средства, согласно копии выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО7, копии истории по операциям по счету дебетовой карты на имя ФИО7 были перечислены - 05.01.2023, в связи с тем, что в декабре 2022 году отец приезжал к ней в г. Сочи, забрал ее и в декабре ФИО7 жила вместе с ними, а потом она уехала в Москву, там взяла у родителей мужа денежные средства и в январе перевела отцу за автомобиль. Документов подтверждающих, что денежные средства были переведены за автомобиль не имеется, так как все было в устной форме. Она не переоформила автомобиль на себя, потому что сказала отцу, что пока он в состоянии самостоятельно водить автомобиль, она автомобиль не заберет. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2024 был заключен дома, в присутствии отца (ФИО3), ФИО1 и ответчика (ФИО7), супруга ответчика (ФИО19) при подписании договора не было, так как он находился в другой комнате. Денежные средства после подписания договора-купли продажи она не передавала ФИО3, так как она перевала их раньше, отец сказал, что ему нужна именно такая сумма (446 500 рублей), в связи с тем, что в 2022 году он находился на лечении и все лечение было платным. В 2023 году она сказала отцу, что пока ей не нужна машина, и чтобы отец передвигался на машине. Отец по телефону сказал, что доверенность на машину оставил в больнице, но какую именно, ответчик не знает. Когда ответчик в конце апреля приехала в г. Воронеж, ФИО1 не отдала ей доверенность, отец не доверял ФИО1, и все документы у него находились в сейфе, а ключи от сейфа хранились в машине, какие-то документы еще находились в коричневой сумке, но приехав к нему, ответчик начала искать данную сумку и увидела, что она лежит на балконе, в сейфе документов тоже не было. В ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО3 имел онкологическое заболевание. 

В письменном мнении по существу иска Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО7 пояснила, что сделка купли-продажи была проведена официально, с соблюдением всех требований законодательства, договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, сумма, указанная в договоре, является реальной и подтверждается банковским переводом на ее расчетный счет. Третьи лица действовали добросовестно, на момент заключения сделки они не могли знать и не знали о наличии какого лица спора или претензий к автомобилю. Автомобиль не находился под арестом, ограничений на регистрационные действия на тот момент не имел. Просила суд признать третьих лиц добросовестными приобретателями, снять все запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, вместо изъятия автомобиля у добросовестных покупателей, просит суд рассматривать спор между ней и ФИО1 исключительно в денежной форме, то есть в части эквивалентной стоимости автомобиля, но не посягая на право третьих лиц на владение автомобилем (т. 3 л.д. 117-118). 

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 полагал, что воля ФИО3 на совершение сделки по купли-продажи автомобиля основывается на переписках, аудиосообщениях, видеозаписи, а также показаниях ФИО7 и ФИО29., которым нет оснований не доверять, кроме того, ФИО1 лично передала ФИО7 ключи и документы на автомобиль, что подтверждает, что последней было известно о воле ФИО3 Также установлен факт передачи денежных средств ФИО7 ФИО3 за автомобиль. 

Председатель правления Яковлевского потребительского общества ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ФИО1 к ФИО7, Яковлевскому потребительскому обществу о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, и удовлетворить исковые требования Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В судебном заседании 18.03.2025 представитель Яковлевского потребительского общества по доверенности ФИО4 пояснил, что транспортное средство ФИО2 нашел в сентябре 2024 года на официальном сайте «Авито», после чего были предприняты действия по проверке юридической чистоты указанного транспортного средства, после проведения данных действий было принято решение приобрести указанный автомобиль. 30.09.2024 был заключен договор купли-продажи между Яковлевским потребительским обществом и ФИО7, после чего была произведена оплата путем безначального расчета, ранее члены Яковлевского потребительского общества не были знакомы со сторонами по настоящему делу. Считают, что Яковлевское потребительское общество являются добросовестными приобретателями (т. 2 л.д. 105 оборот.). 

Нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО12, надлежаще извещенная о дате, времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не отправила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (т. 4 л.д. 9). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ФИО7 является его супругой, ФИО3 приходился ему тестем. С ФИО7 со второй половины 2023 года они не проживают вместе, расстались друзьями. ФИО7 общалась с отцом, у них были нормальные родственные отношения, она его очень любила. Летом 2022 года ФИО3 узнал, что у него онкологическое заболевание. Они с ФИО7 летом 2022 года часто приезжали к ее отцу, в 2023 году они к нему ездили реже, отец чаще приезжал к ним в г. Бобров. В 2024 году они с ФИО7 каждые 2-3 дня ездили в г. Воронеж, потому что ФИО7 хотела быть ближе к отцу. 03.06.2024 в районе обеда они с ФИО7 приехали к ФИО1 и отцу ФИО7, он со ФИО1 поехал по аптекам, после вернулись назад. ФИО7, ФИО1 и отец ФИО7 подписали договор, потом отец завел разговор о дарственной его части доли квартиры, он сказал ФИО1 дать паспорт, ФИО1 отдала им его паспорт. ФИО3 адекватно разговаривал, но в тот момент он был «лежачим», и в его голосе была «тяжесть». В тот день у него не было слабости, он был адекватный. Он говорил «я отдаю», «дарю» авто, просто оформили таким образом. В мае месяце ФИО3 сказал ФИО1 отдать документы и ключи ФИО7 Когда завели автомобиль, стеклоподъемники на нем опустились и не поднялись, автомобиль стоял на полуспущенных покрышках, об этом они сказали ФИО3, он сказал забирать автомобиль. Момент подписания договора свидетель не видел. До мая 2024 года разговоров про продажу автомобиля при нем не велось. Супруга давала деньги отцу в размере 500 000 рублей, которые занимала у его матери в долг в конце 2023 года, точную дату он не помнит. 03.06.2024 деньги за автомобиль не передавались, это был взаиморасчет. ФИО3 03.06.2024 находился полусидя-полулежа на приподнятой подушке. О том, чтобы у ФИО3 тряслись руки, он не помнит, ФИО3 всегда жаловался на боль ниже пояса и боль в ногах. ФИО1 с ним жила, соответственно основной уход за ним осуществляла она. Доверенность, о которой ФИО3 говорил на видео, по-видимому, была на автомобиль, но они никакой доверенности не нашли. Какой-то пакет документов ФИО3 отдал своей дочери, но в мае никто не спешил заниматься оформлением. О том, что ФИО1 обратилась в полицию, для свидетеля и ФИО7 было удивлением. 03.06.2024 ФИО3 также поднял вопрос про дарственную дочери, но ФИО1 не дала согласие на дарение (т. 2 л.д. 103-113). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 показал, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1717/4-2-25 от 18.04.2025 необоснованно, поскольку почерк ФИО3 вариативен и разнообразен, и нельзя сделать вывод, что он принадлежит ФИО3 либо иному лицу. Необходимы как минимум три варианта почерка ФИО3, так как почерк вариативен, а свободные образцы отобрать нельзя ввиду его смерти, то эксперт не мог дать заключение. Статья 8 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательна для соблюдения экспертом, поскольку почерк ФИО3 вариативен, то эксперт не мог быть объективен. Эксперт не учел, что у ФИО3 имелась онкология, со слов ФИО7, ФИО3 с сентября принимал наркотические или психотропные вещества, которые влекут поражение мозга, ФИО3 имел старческий возраст и психическое заболевание. Кроме того, подпись ФИО3 – простая по строению, эти факторы не дают эксперту прийти к правильному выводу, и не указаны данные факторы в экспертизе. Для того, чтобы эксперту прийти к правильному выводу, необходимы свободные образцы почерка в условиях, приближенным к необычным. Так как почерк ФИО3 вариативен, то весьма вероятна ошибка эксперта и в таком случае не представляется возможным определить, что подпись принадлежит ФИО3 Полагал, что в данном случае провести повторную или дополнительную судебную почерковедческую экспертизу не представляется возможным.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, показания специалиста, суд приходит к следующим выводам. 

<

дата> между ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес> заключен брак, о чем Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИГ 

<

номер>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО3, жене - ФИО1 (т. 1 л.д. 14, 98).

<

дата> в г. 

<

адрес> умер ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, о чем 

<

дата> специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) III-СИ 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 17) и свидетельством о смерти III-СИ 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 93). 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 04.12.2019 по 06.06.2024 являлся ФИО3, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость указанного автомобиля 1 130 000 рублей (т. 1 л.д. 79, 82, т. 3 л.д. 113, 114). 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что транспортное средство - автомобиль «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, приобретен ФИО3 во время брака со ФИО1, и согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось их совместной собственностью. При этом, доказательств, что транспортное средство в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось личным имуществом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались и не оспаривали их. 

Приступая к изложению мотивировочной части решения, суд отмечает, что решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В период с 06.06.2024 по 02.10.2024 собственником (владельцем) автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, являлась ФИО7, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, стоимость транспортного средства указана 446 500 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 79, 83, т. 3 л.д. 113, 115). 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1-2 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Право владения (собственности) ФИО7 в отношении транспортного средства - автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.2024, заключенному между ФИО3, 

<

дата> года рождения (продавец) и ФИО7, 

<

дата> года рождения (покупатель), согласно которому по настоящему договору покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: марка и модель 

<

номер> - «RENAULT DOKKER», категория ТС – В, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

номер>, регистрационный номер ТС - «

<

номер>», год выпуска ТС – 2019, тип ТС – легковой, кузов 

<

номер> - 

<

номер>, шасси (рама) № отсутствует, экологический класс ТС – пятый, цвет ТС – темно-синий, двигатель 

<

номер> - 

<

номер> мощность двигателя ТС – 89,736 (66) л.с./кВт, максимальная масса (полная масса) 1 859 кг., масса без нагрузки – 1 334 кг., паспорт ТС – серия 

<

адрес>, выдан – центральная акцизная таможня, дата выдачи – 13.06.2019, свидетельство о регистрации ТС – серия 

<

номер>, выдано – город Архангельск код подразделения ГИБДД 1111000, дата выдачи – 04.12.2019. 

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 446 500 тысяч рублей 00 копеек (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора продавец подтверждает что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (т. 1 л.д. 90). 

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах отчуждения транспортного средства - автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащего ее супругу ФИО3 ей стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего супруга. 

Поскольку спорный автомобиль не вошел в наследственную массу, 28.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу о неправомерном завладении автомобилем, расположенном по адресу: г

<

адрес>Б (т. 2 л.д. 26). 

В своем заявлении ФИО1 пояснила, что в период совместного проживания между супругами ФИО1 и ФИО3 был приобретен автомобиль «RENAULT DOKKER», государственный регистрационный знак «

<

номер>». 

<

дата> ФИО3 скончался. В середине мая 2024 года, дочь от первого брака покойного супруга ФИО7 под предлогом неисправности стеклоподъемника, путем отгона транспортного средства в ремонт, завладела принадлежащим ФИО1, автомобилем и документами не него. В последующем перестала выходить на связь. До настоящего времени автомобиль не был возвращен собственнику (т. 2 л.д. 26).

30.08.2024 вышеуказанное сообщение о преступлении передано в ОП № 1 УМВД России по г. Воронеж, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 24). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 25055 от 24.09.2024 ОП № 1 УМВД России по г. Воронеж, участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу 03.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки принимались меры направленные на установление местонахождения и истребования письменного объяснения ФИО7, однако принятыми мерами установить местонахождение и истребовать письменное объяснение от вышеуказанной гражданки до окончания сроков проверки не представилось возможным. В связи с чем принять законное и обоснованное решение не представляется возможным (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 40-41). 

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 13.01.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2024, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО21, начальнику органа дознания даны следующие указания: устранить вышеперечисленные нарушения требований норм УПК РФ, выполнить проверочные мероприятия (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 45). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО21 от 20.02.2025 (КУСП № 25055 от 24.09.2024, доп. № 35 от 23.01.2025) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т. 2 л.д. 53). 

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 21.02.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО21, начальнику органа дознания даны следующие указания: вышеперечисленные нарушения требований норм УПК РФ, выполнить проверочные мероприятия (т. 1 л.д. 234). 

По состоянию на 02.06.2025 ФИО1 и ФИО13 сведений о принятии процессуального решения по указанному материалу процессуальной проверки суду не представлено. 

Согласно первичному осмотру с зав. отделением (первичный) – зав. отделением врач-онколог (10.01.2024 – 10:00), установлены объективные данные пациента ФИО3, 

<

дата> года рождения: общее состояние средней тяжести, сознание ясное, положение активное; основной диагноз ФИО3, 

<

дата> года рождения, - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56). 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, проходил лечение в следующие периоды: 11.05.2022 – 07.06.2022 – лучевое лечение, 11.07.2022 – 20.07.2022 – химиотерапия, 02.08.2022 – 10.08.2022 – химиотерапия, 23.08.2022 – 31.08.2022 – химиотерапия, 13.09.2022 – 21.09.2022 – химиотерапия, 04.10.2022 – 12.10.2022 – химиотерапия, 25.10.2022 – 02.11.2022 – химиотерапия, 23.01.2023 – хирургическое лечение, 04.12.2023 – 29.12.2023 – лучевое лечение, 10.01.2024 – 15.01.2024 – химиотерапия (т. 2 л.д. 57-58). 

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В связи с этим, лицам, участвующим в деле сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Лицам, участвующим в деле, были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

По информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Воронежской области, ФИО7, 

<

дата> рождении, по состоянию на 13.02.2025 имеет следующие банковские счета: в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в Акционерном обществе «ТБанк», в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», «ЮЖНЫЙ», в акционерном обществе «ЮниКредит Банк», в г. Санкт-Петербурге, в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», в обществе с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз Банк», в акционерном обществе «Альфа-Банк», в акционерном коммерческом банке «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), в обществе с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» (т. 1 л.д. 107-108), у ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, по состоянию на 13.02.2025 имеются следующие банковские счета – в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк, акционерное общество «ТБанк», в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Архангельское отделение № 8637, в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 7806 в г. Санкт-Петербурге, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 109). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости – от 16.05.2025 № 

<

номер>, ФИО7, 

<

дата> года рождения, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 

<

номер>т. 3 л.д. 127). 

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО7 (карта - МИР СберкартаМоментальная 

<

номер>, номер счета – 

<

номер>) за период с 01.01.2023 по 01.02.2023, 05.01.2023 были осуществлены переводы с карты – Сбербанк Онлайн перевод на карту 

<

номер> в 12:54 в размере 141 500,00 рублей, в 12:53 в размере 200 000,00 рублей, в 12:51 в размере 100 000,00 рублей, в 04.01.2025 в 22:25 в размере 5 000,00 рублей, а всего на общую сумму 446 500,00 рублей (т. 1 л.д. 120-121), исходя из скриншота приложения «Сбербанк Онлайн», денежные средства размере 446 500,00 рублей 04.01.2023 и 05.01.2023 были переведены клиенту Сбербанка – ФИО3 Р. (т. 1 л.д. 122). 

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.03.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

Выполнена ли краткая рукописная подпись справа от текста «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля от 03.06.2024, ФИО3?

Выполнена ли краткая рукописная подпись справа от текста «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля от 03.06.2024, в необычных условиях, в необычной обстановке или в необычном психофизическом состоянии, при онкологическом заболевании и с возможным тремором кистей рук?

Выполнена ли краткая рукописная подпись в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, на третьей странице (наименование (ф.и.о) собственника ФИО7), в графе «подпись прежнего собственника», ФИО3?

Выполнена ли краткая рукописная подпись в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, на третьей странице (наименование (ф.и.о) собственника ФИО7), в графе «подпись прежнего собственника», в необычных условиях, в необычной обстановке или в необычном психофизическом состоянии, при онкологическом заболевании и с возможным тремором кистей рук? (т. 2 л.д. 116-118).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1717/4-2-25 от 18.04.2025, подписи от имени ФИО3, расположенные: 

- ниже слов: «ФИО3», на строке: «Подпись Продавца» в нижней правой части договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО7; 

- на 3 листе, ниже слов: «Наименование (ф.и.о.) собственника ФИО7», на строке: «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства 

<

адрес> – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (т. 2 л.д. 140-148). 

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, ФИО7 ссылается на представленное ей заключение специалиста № 2025/05/06 (в форме разъяснения специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 12 мая 2025 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому: 

1. «Выводы эксперта ФИО6, сотрудника федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ведущего эксперта отдела судебных экспертиз по производству почерковедческих, лингвистических и психологических экспертиз, в представленных светокопиях заключения эксперта № 1717/4-2-25 от 18.04.2025 на 10 листах по судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по материалам дела № 2-76/2025, научно не обоснованы, и не подтверждены фактическими результатами исследования»; 

2. «Вышеуказанное заключение эксперта (14 светокопий которого предоставлены для исследования, анализа и оценки) по судебной почерковедческой экспертизе, назначенное на основании определения от 28.03.2025 судьи Бобровского районного суда Воронежской области Хоперской Ю.В., по материалам гражданского дела № 2-76/2025, не соответствует требованиям методик (методических рекомендаций), установленных для почерковедческой экспертизы, и действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему производство почерковедческой экспертизы и оформление заключения эксперта: в частности, статье 8 и статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В связи с чем заключение эксперта № 1717/4-2-25 от 18.04.2025 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованными и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонне, тщательно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. 

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебной почерковедческой экспертизы. 

Однако в данном случае провести повторную или дополнительную судебную почерковедческую экспертизу не представляется возможным по причинам, указанным выше. 

Кроме того, для правильного проведения экспертизы необходим дополнительный отбор судом образцов подписи ФИО3, выполненных в условиях, приближенным к необычным. Сделать данное действие невозможно в связи со смертью ФИО3» (т. 3 л.д. 136-296). 

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1717/4-2-25 от 18.04.2025, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемым к экспертному заключению Приложением № 1 (в виде иллюстраций) 

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика ФИО7 на недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы с приложением заключения специалиста № 2025/05/06 (в форме разъяснения специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 12 мая 2025 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, и показания специалиста ФИО20, суд не находит обоснованными, поскольку, указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий), не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, суд не находит состоятельными доводы ФИО7 и ее представителя – ФИО10 о «сговоре» ФИО1 и ее представителя – Дудукалова А.В. с экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6 ФИО30 поскольку, с материалами гражданского дела № 2-76/2025, в том числе с экспертным заключением ФИО1 знакомилась 13.05.2025, что подтверждается отметкой в справочном листе материалов гражданского дела (т. 2 оборот.).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом споре суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд не находит состоятельными доводы ФИО7 об оплате автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 04 и 05 января 2023 года путем перечисления ФИО3 денежных средств в размере 446 500 рублей, поскольку, договор в письменной форме на отчуждение транспортного средства был датирован 03.06.2024, то есть спустя полтора года после предполагаемой оплаты транспортного средства, перечисление ФИО7 указанных сумм в отсутствие указания в наименовании платежей, позволяющих сделать очевидный и однозначный вывод о заключении между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства в будущем, не свидетельствует о намерении и волеизъявлении собственника на отчуждение транспортного средства, в то время как может свидетельствовать о наличии каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами. 

Предоставленная ответчиком ФИО7 переписка из мессенджера «Telegram» с абонентом «ФИО8», датированная 03.06.2024, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 на отчуждение автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, в пользу ответчика ФИО7, а только свидетельствует, что в указанную дату ФИО1, ФИО7 и ФИО3 встречались лично (т. 1 л.д. 124-125), переписка из мессенджера «Telegram» с абонентом «Папа» также не подтверждает, что ФИО3 имел намерение на отчуждение автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, в пользу ФИО7 (т. 2 л.д. 59), поскольку из текста сообщения не следует, что ФИО3 продал/передал спорное транспортное средство ответчику, о чем также не свидетельствует видеозапись от 20.10.2023, представленная ФИО7, которая обозревалась в судебном заседании (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 59). 

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО19 также не подтверждается наличие/отсутствие волеизъявления ФИО3 на отчуждение в пользу ФИО7 транспортного средства автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, кроме того, момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2024, согласно его показаний, имел место в его отсутствие.

Суд критически относится к представленному ФИО7 в материалы дела досудебному соглашению, заключенному 26.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 о разделе имущества, поскольку указанное соглашение не опровергает и не устанавливает намерение ФИО3 на отчуждение спорного транспортного средства автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, в пользу ответчика ФИО7, кроме того, согласно объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, указанное досудебное соглашение никаких правовых последствий для ФИО1 и ФИО3 не повлекло (т. 1 л.д. 126-127). 

Кроме того, суд не принимает в качестве относимых доказательств направление ФИО3 на консультацию на дому врача-психиатра от 

<

дата>, сведения об осмотре врачом-психиатром 20.06.2024 ФИО3 (т. 4 л.д. 10, 11), поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом уполномоченной медицинской организацией и указанные в них события, имели место после заключения договора купли-продажи от 03.06.2024, заключенному между ФИО3, 

<

дата> года рождения (продавец) и ФИО7, 

<

дата> года рождения (покупатель). 

При этом, представленная ФИО1 видеозапись, датированная 26.06.2024, исследованная в ходе судебного разбирательства, подтверждает наличие беспомощного состояния ФИО3 (т. 2 л.д. 61). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО7, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Вопреки доводам ФИО7, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности ФИО7 предполагала оценку заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, его исполнения, в связи с чем ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения договора имелись правопритязания, в частности неосведомленность супруги ФИО3 – ФИО1, о которых ФИО7 при должной заботе и осмотрительности не могла не знать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», заключенного между ФИО3, 

<

дата> года рождения, (продавец) и ФИО7, 

<

дата> года рождения (покупатель), поскольку ФИО3 договор о продаже автомобиля не подписывал, денежных средств за него не получал, сделка совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, соответственно, договор, заключенный в результате действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, является ничтожным.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

номер> к имуществу ФИО14, умершего 

<

дата>, хранящегося в делах нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО12, 15.08.2024 с заявлением о принятии наследства ФИО3, умершего 

<

дата>, обратилась ФИО7 (т. 1 л.д. 94), 18.09.2024 с заявлением о принятии наследства ФИО3, умершего 

<

дата>, обратилась ФИО1 (т. 1 л.д. 95). 

07.02.2024 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 удостоверено завещание 

<

номер> зарегистрированное в реестре 

<

номер>, согласно которому ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 

<

номер>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 292-002, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, завещанием сделал распоряжение: 

Все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю: ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>. 

Он как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствия совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям, и им до совершения настоящего завещания совместное завещание супругов не совершалось и наследственный договор не заключался (т. 1 л.д. 15-16, 97, 99, 235, т. 2 л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (абзац 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В Железнодорожном районном суде г. Воронежа рассматривается гражданское дело № 2-727/2025 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании завещания недействительным (т. 1 л.д. 226-227), в требовании которого истец просит признать недействительным завещание, составленное 07 февраля 2024 года от имени ФИО3, 

<

дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО9 (т. 1 л.д. 229-231), при этом согласно сведениям, содержащимся на официальной сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zheleznodorozhny.vrn.sudrf.ru, на дату принятия настоящего решения (02.06.2025), процессуального решения по гражданскому делу № 2-727/2025 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании завещания недействительным не принято (т. 4 л.д.31-34). 

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер> заключенного между ФИО3, 

<

дата> года рождения, (продавец) и ФИО7, 

<

дата> года рождения (покупатель), автомобиль «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего 

<

дата> в г. Воронеж и признании права собственности на него за ФИО1. 

Рассматривая требование Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 02.10.2024 по настоящее время является Яковлевское ПО, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимость транспортного средства указана 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80, 84), сведения о собственнике (владельце) внесены в паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 225, т. 3 л.д. 113, 116). 

Право владения (собственности) Яковлевского потребительского общества в отношении транспортного средства - автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО7, 

<

дата> года рождения (продавцом) и Яковлевским потребительским обществом, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, юридический адрес: 309070, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель 

<

номер> - «RENAULT DOKKER», тип транспортного средства – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2019, идентификационный номер (VIN) - 

<

номер>, кузов (прицеп) 

<

номер> - 

<

номер>, № шасси (рамы) – отсутствует, модель, № двигателя - 

<

номер>, цвет – темно-синий, паспорт ТС: серия, №, кем и когда выдан – 

<

адрес> выдан 

<

дата> Центральная акцизная таможня, гос. регистрационный номер – 

<

номер>», СТС, серия, №, кем и когда выдан 

<

номер> от 

<

дата> (п. 2.1). Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2). Стоимость ТС составляет 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей) (п. 3.1). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами кредитных обязательств (п. 3.3). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и один экземпляр для представления в ГИБДД, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу (п. 4.2). Споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3). 

В соответствии с актом приема-передачи ТС от 30.09.2024, указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от 30.09.2024 транспортное средство покупатель получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от 30.09.2024 сумму в размере 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей) продавец получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет (т. 1 л.д. 221-222, т. 3 л.д. 36-37, 38-39). 

Согласно платежному поручению № 1093, Яковлевское ПО, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, 30.09.2024 перечислило ФИО7, ИНН 

<

***> сумму денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей, назначение платежа – оплата согласно договора Сумма 1700000-00 Без налога (НДС) (т. 1 л.д. 223, т. 3 л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

На момент приобретения транспортного средства - «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, Яковлевским потребительским обществом, покупателю продавцом ФИО7 был передан спорный автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, информации об обременении предмета спора в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан не имелось, препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД у Яковлевского потребительского общества также не возникло. 

ФИО1 обратилась 30.10.2024 (т. 1 л.д. 21) в Хорошевский районный суд города Москвы с настоящим иском в суд к ФИО7 о признании сделки, заключенной 03.06.2024 между ФИО3 и ФИО7 недействительной, а действия, связанные с регистрацией в органе ГИБДД Яковлевским потребительским обществом автомобиля «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> были произведены 02.10.2024 (л.д. 1 л.д. 81), из чего следует вывод, что Яковлевское потребительское общество не знало и не могло знать о притязании ФИО1 в отношении указанного автомобиля. 

Таким образом, покупая 30.09.2024 автомобиль, Яковлевское потребительское общество, не могло и не должно было знать об отсутствии у ФИО7 права его отчуждать.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признает Яковлевское потребительское общество, добросовестным приобретателем автомобиля «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер> поскольку сделка, на основании которой у Яковлевского потребительского общества возникло право собственности на момент ее совершения отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем ФИО7 

При этом, Яковлевское потребительское общество, вправе требовать возмещения убытков, которые ему причинены в результате совершения сделки купли-продажи совершенной вследствие нарушения запрета, установленного законом, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику. 

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», подлежит истребованию от Яковлевского потребительского общества в пользу ФИО1, в связи с тем, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, о чем судом сделаны суждения выше в мотивировочной части решения. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает возможным установить Яковлевскому потребительскому обществу семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления передачи автомобиля «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 01.04.2025, возбуждено исполнительное производство № 36037/25/31023-ИП в отношении Яковлевского потребительского общества с предметом исполнения – «В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной запретить Яковлевскому потребительскому обществу, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, юридический адрес: 309070, 

<

адрес>, 

<

адрес>, производить отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>» (т. 3 л.д. 45-46, 101-102). 

Поскольку указанным решением право собственности в отношении транспортного средства – «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер> признано за ФИО1, требование Яковлевского потребительского общества о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежит. 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.03.2025 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска, в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной запрещено Яковлевскому потребительскому обществу, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, юридический адрес: 309070, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, производить отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер> (т. 2 л.д. 13-14). 

В связи с тем, что суд пришел к удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме, то в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые 24.03.2025 меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на проведение судебной экспертизы № 1717/4-2-25 от 18.04.2025 составили 27 528,00 руб. (т. 2 л.д. 149,150). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 29 000, руб. (14 500,00 руб. – 21.03.2025, 14 500,00 руб. – 28.03.2025) (т. 2 л.д. 67, 101), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, соответственно 1 472,00 руб., уплаченные на основании чека по операции 28 марта 2025 09:26:41 мск, подлежат возвращению ФИО1 с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента в Воронежской области. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме с ФИО7 в ее пользу подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 528,00 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей. 

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что стоимость транспортного средства «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> составляет 1 700 000 руб., ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы спорного транспортного средства, не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд рассчитывает размер государственной пошлины о признании права собственности в отношении транспортного средства «RENAULT DOKKER», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, из стоимости 1 700 000,00 руб., из чего следует, что размер государственной пошлины по данному требованию составляет 32 000 руб. ((1 700 000,00 – 1 000 000,00)*1% + 25 000,00). 

При обращении с иском в суд, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.10.2024 (т. 1 л.д. 19). 

С учетом того, что судом рассмотрены два требования ФИО1 имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании договора недействительным и о включении автомобиля в наследственную массу имущества), за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина по 3 000,00 руб., а всего 6 000,00 руб. (3 000,00*2), а также рассмотрено требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены 1 700 000,00 руб. (признание права собственности на автомобиль), а ФИО7 не предоставлено доказательств, позволяющих ее освободить от уплаты государственной пошлины, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, а сумма в размере 35 000,00 руб. (32 000,00 + 3 000,00) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области». 

При обращении с иском в суд, Яковлевским потребительским обществом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 15.04.2025 (т. 3 л.д. 12).

С учетом того, что судом рассмотрено требование Яковлевского потребительского общества имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании добросовестным приобретателем), которое удовлетворено судом, а ФИО7 не предоставлено доказательств, позволяющих ее освободить от уплаты государственной пошлины, с ФИО7 в пользу Яковлевского потребительского общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, Яковлевскому потребительскому обществу о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>, заключенный между ФИО3, 

<

дата> года рождения, (продавец) и ФИО7, 

<

дата> года рождения (покупатель). 

Включить автомобиль «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего 

<

дата> в г. 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, на автомобиль «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>

Обязать Яковлевское потребительское общество, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, юридический адрес: 

<

адрес>, передать автомобиль «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Произвести ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату расходов на проведение экспертизы № 1717/4-2-25 от 18.04.2025 в размере 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных стороной ответчика в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм.

Денежные средства в размере 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек перечислить на банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы. 

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента денежные средства в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, за счет внесенных ФИО1 в счет предстоящих судебных расходов на проведение судебной экспертизы денежных сумм, уплаченных по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>)

р/сч 

<

***>

к/сч 40102810945370000023 

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области

БИК 012007084

ИНН 

<

***> КПП 366401001

Код НПА: 0028

Документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ 

Серия и номер паспорта: 

<

...>

УПНО 10422026034290422803202522142194

Сумма платежа: 14 500

Чек по операции: 28 марта 2025 09:26:41 мск 

Исполнение определения в части возвращения ФИО1 внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Исковые требования Яковлевского потребительского общества к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить частично. 

Признать Яковлевское потребительское общество, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, юридический адрес: 309070, 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля «RENAULT DOKKER», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2019 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевского потребительского общества, - отказать. 

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> в пользу Яковлевского потребительского общества, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, юридический адрес: 309070, 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.