Дело№2-2026/2024 

УИД 50RS0020-01-2024-002205-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«19» июля 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания: ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Детали Высокого Качества» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском кООО «Детали Высокого Качества» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указывает, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Детали Высокого Качества» (далее ООО «ДВК»).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 

ДД.ММ.ГГГГ. - в установленный в течение четырнадцати рабочих дней после увольнения срок истец встала на учет в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области».

В связи с тем, что истец не была трудоустроена в течение второго месяца после увольнения, а затем и в течение третьего месяца после увольнения, ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» было принято решение о выплате ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила работодателю справку ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области», подтверждающую, что по истечении трех месяцев после увольнения не трудоустроена. 

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель генерального директора ООО «ДВК» сообщил что представленные мной справки от ДД.ММ.ГГГГ не подходят (не того образца) и что нужно представить другую справку. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец представила работодателю новую справку, однако ООО «ДВК» отказалось выплачивать истцу средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения, посчитав что истец пропустила срок.

Считает отказ ООО «ДВК» в выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения незаконным.

В связи с невыплатой вышеуказанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ООО «ДВК» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. (уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ООО «Детали Высокого Качества» не направило в суд представителя, о месте и времени судебного заседания извещалось неоднократно и заблаговременно, каких- либо возражений, либо ходатайств в суд не поступило. 

С учетом установленных обстоятельств и процессуального срока нахождения дела в судебной системе, суд не усмотрел необходимости очередного отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Детали Высокого Качества» (далее ООО «ДВК»), работала в должности кладовщика, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

В соответствии со ст.392Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года № 730, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, определение от 05 марта 2009 года № 295-О-О и др.), статья392 ТК РФнаправлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 КонституцииРФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Юридически значимыми обстоятельствами, из которых должен исходить суд при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращениячисленности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работникувыплачиваетсявыходное пособие в размересреднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренномчастью второйнастоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренномчастью третьейнастоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части втораяитретьянастоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части втораяитретьянастоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятаянастоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданскимзаконодательством.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок (в течение четырнадцати рабочих дней после увольнения срок) истец встала на учет в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» (л.д.23).

В связи с тем, что истец не была трудоустроена в течение второго месяца после увольнения, а затем и в течение третьего месяца после увольнения, ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» было принято решение о выплате ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц- выданы справки для предоставления работодателю (.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «ДВК» справки ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие, что по истечении трех месяцев после увольнения она не трудоустроена, с целью выплаты работодателем компенсации за второй и третий месяц трудоустройства в соответствии с требованиями закона (ст. 178 ТК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу представитель работодателя сообщил, что представленные ею справки от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты ввиду ненадлежащего образца, необходимо представить другую справку. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «ДВК» была направлена новая справка ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» (л.д. 21), однако ООО «ДВК» отказалось выплачивать истцу средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения, ссылаясь на то, что ФИО1 пропущен срок на обращение за данной выплатой, т.е. по надуманным основаниям.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не выплачен истцу средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения.

Ответчик ООО «ДВК» не направил в суд представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 60000 руб.

Размер среднего месячного заработка подтверждаются представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными между сторонами настоящего дела.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФв качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст.150 ГК РФ).

Исходя из ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.1101 ГК РФпредусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Детали Высокого Качества» в пользу ФИО1. средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

мотивированное решение суда изготовлено «25» июля 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская