Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Ш.А.Р.,

защитника Бариновой О.В., 

переводчика Т.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позен М.А. в интересах обвиняемого Ш.А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года, которым Ш.А.Р., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 5 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш.А.Р. и его защитника Бариновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Ш.А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

6 февраля 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 марта 2023 года уголовное дело в отношении Ш.А.Р. возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания Ш.А.Р. под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июня 2023 года включительно. 

1 июня 2023 года уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы на постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года продлен срок содержания Ш.А.Р. под стражей на 3 месяца, то есть по 5 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Позен М.А., не соглашаясь с постановлением о продлении срока содержания под стражей Ш.А.Р., просит его отменить. Указывает, что прокурор не ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей, а поскольку уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, то вопрос о продлении срока содержания под стражей не мог быть разрешен судом первой инстанции. Утверждает, что состояние здоровья обвиняемого Ш.А.Р. значительно ухудшилось и в настоящий момент он имеет заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, тем более что стороной защиты были представлены сведения о возможности нахождения обвиняемого Ш.А.Р. под домашним арестом по месту проживания как его родителей, так и его супруги. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что только лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может исключить возможность Ш.А.Р. скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и избрания Ш.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу прошел значительный период времени, в течение которого допрошены более десятка свидетелей, проведены следственные действия, направленные на сбор доказательств. Указывает, что Ш.А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста и отца с заболеваниями. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и позволит исключить возможное неправомерное поведение обвиняемого. Считает, что возможность нахождения Ш.А.Р. под домашним арестом в жилом доме его отца, который расположен в том же районе, что и следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, содействует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 6 марта 2023 года судом первой инстанции было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.Р. прокурору. Указанное постановление по состоянию на 22 июня 2023 года в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционного представления прокурором и апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционное рассмотрение начато не было, поэтому, несмотря на вынесение судом постановления о возвращении дела прокурору, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого также подлежал рассмотрению районным судом. Отсутствие ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в данном случае не является препятствием для самостоятельного принятия судом решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей Ш.А.Р. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность производства по делу, данные о личности обвиняемого, иные доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, выводы суда первой инстанции о том, что сохраняются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными. 

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Ш.А.Р. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ш.А.Р. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Ш.А.Р. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Ш.А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей Ш.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позен М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко