Дело № 2-3626/2018

Мотивированное 

решение

составлено 25.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.А. Подгорбунцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 12.03.2016 года в г. Уссурийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «LEXUS LS430», государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 11.04.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 205500 рублей. 26.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12.03.2016 года. Для определения ущерба, истец обратился экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Согласно Отчету об оценке ООО «Восток-Сервис» № Z0229 от 17.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242200 рублей. 24.06.2016 страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик выплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд. Решением Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.08.2016 по делу № 2-1896/16 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. 23.11.2016 решение Решением Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.08.2016 по делу № 2-1896/16 было исполнено. 16.02.2018 страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Претензия не исполнена. Просит суд взыскать неустойку за период с 12.04.16 по 23.11.2016 (225 дней) в размере 82 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила в части взыскания почтовых расходов в сумме 820 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В судебном заседании установлено, что 12.03.2016 года в г. Уссурийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «LEXUS LS430», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 11.04.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 205500 рублей. 26.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12.03.2016 года. Для определения ущерба, истец обратился экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Согласно Отчету об оценке ООО «Восток-Сервис» № Z0229 от 17.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242200 рублей. 24.06.2016 страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик выплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд. Решением Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.08.2016 по делу № 2-1896/16 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. 23.11.2016 решение Решением Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.08.2016 по делу № 2-1896/16 было исполнено. 16.02.2018 страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Претензия не исполнена.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате почтовых расходов в сумме 820 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 820 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова