Судья Артюшов Ф.А. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, конфискован в собственность государства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 1 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хлебникова Е.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. В жалобе защитник, ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что при назначении ФИО1 наказания судом нарушены общие начала назначения наказания, не применен индивидуальный подход при его назначении. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, на учетах не состоял. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и оказание помощи матери.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хлебникова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. 

Прокурор Коснова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

...>, оказание помощи близким родственникам. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно. 

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию стороны защиты о нарушении судом положений ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и сроку является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности осужденного ФИО1, в том числе характеристика с места жительства, согласно которой он 

<

...>; исследованы сведения от нарколога и психиатра, в соответствии с которыми он 

<

...>. Вместе с тем указанные сведения обоснованно не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а являются данными о личности осужденного, как и указание осужденного о том, что он подрабатывал неофициально. Указанные данные принимались судом во внимание в качестве данных о личности при назначении наказания и каким-либо образом не свидетельствуют о его чрезмерной суровости. 

По мнению суда апелляционной инстанции наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не в виде штрафа, в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также позволит достичь исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере. 

Суд первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, поскольку указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом принадлежность автомобиля осужденному подтверждается совокупностью доказательств, в том числе карточкой учета транспортного средства, записями протокола об административном правонарушении 

<

№> и протокола о наложении ареста на имущество о принадлежности автомобиля ФИО1, который согласился с указанными записями в протоколах, не имея к ним замечаний и заявлений, а также иными материалами уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук