Дело № 2а-1563/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-000985-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия), постановлений о передаче исполнительных производств незаконными,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по РТ ГМУ ФССП России) находится сводное исполнительное производство №---СД, по которому она является солидарным должником. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО5 вынесены постановления о передаче исполнительных производств: №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани в виду изменения места жительства должника или места его пребывания. Административный истец полагает, что оснований для передачи вышеуказанных исполнительный производств в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани не имелось, поскольку ни место ее жительства, ни место ее пребывания не изменились. Более того указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу № --- ведение исполнительных производств в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани признано незаконным. По указанным основаниям административный истец просила признать незаконными постановления о передаче исполнительных производств, действия по передаче указанных исполнительных производств в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО3 и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) - главного судебного пристава РТ ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, руководитель ГУФССП России по РТ — главный судебный пристав РТ ФИО7, ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц - ... ... --- ... ..., ФИО30, ФИО44, ФИО39, ФИО43, ФИО45, ФИО40, ФИО33, ФИО48, ФИО46, ФИО49, ФИО34, ФИО32, ФИО37, ФИО41, ФИО31, ФИО36, ФИО47, ФИО42, ФИО35, ФИО38

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде запрета всех процессуальных действий Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов города Казани по исполнительным производствам, передаваемым из МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России в отношении должника ФИО1, отказано (л.д. 70-71, том 1). 

Протокольными определениями суда от --.--.---- г. и --.--.---- г. в принятии уточненных исковых требований административного истца от --- --- и --.--.---- г. отказано (л.д. 29-31, 103-105, 163-165, том 1).

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО3, также представляющая интересы ГМУ ФССП России на основании доверенности от --.--.---- г. № Д---, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что передача исполнительных производств из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РТ (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) в СОСП по РТ ГМУ ФССП России производилась на основании постановления о передаче исполнительных производств от --.--.---- г.. Этим же постановлением признаны утратившими силу все постановления о ведении сводного исполнительного производства и об определении места введения сводного исполнительного производства в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ. Далее вышеуказанные исполнительные производства были переданы в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, где ведутся исполнительные производства всех категорий имущественного характера свыше --- рублей в отношении физических лиц, проживающих в городе Казани. Также указала, что оспариваемые постановления и действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку должник территориально проживает в Ново-Савиновском районе города Казани, взаимодействие с судебными приставами данного отдела в части возникновения вопросов, касающихся исполнительных действий, для нее удобнее и эффективнее.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. 

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 указанной статьи).

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи. 

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 указанной статьи).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от --.--.---- г. №-- определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ; контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан (л.д. 189-190, том 1).

Из пояснений сторон установлено, что сводное исполнительное производство №---СД о взыскании с должника ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО5 

--.--.---- г. директором ФССП России ФИО9 издан приказ №-- об образовании ГМУ ФССП России (л.д. 135, том 1).

Приказом ГМУ ФССП России от --.--.---- г. №-- утверждено Положение о СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Согласно пункту 2.1.1 указанного Положения к полномочиям СОСП по РТ относятся осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе: постановлений налоговых органов, исполнительных документов о взыскании таможенных платежей, исполнительных документы об исполнении уголовного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления коррупционной направленности, исполнительных документов об исполнении штрафов, назначенных за совершение правонарушений коррупционной направленности, исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, судебных актов об обращении в доход государства коррупционного имущества в порядке Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников – бюджетополучателей, исполнительных документов в отношении должников – организаций, относящихся к отраслям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также производящих товары или услуги для удовлетворения военных потребностей государства, исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. рублей), иных исполнительных документов в соответствии с решением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации (л.д. 136-145, том 1).

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 вынесено постановление №---ОП о передаче исполнительных производств из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Пунктом 4 этого же постановления признаны утратившими силу постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения водных исполнительных производств в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ (л.д. 133-134, том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО5 вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО30 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО44 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО39 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО43 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО45 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО40 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО33 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО48 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО46 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО49 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО34 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО32 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО37 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО41 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО31 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО36 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО47 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО42 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО35 (№---ИП от --.--.---- г.), ФИО38 (№---ИП от --.--.---- г.) (л.д. 9-26, 215-218, том 1) в ... ... отдел судебных приставов ... ... (л.д. 9-32, 215-218, том 1).

Из содержания оспариваемых истцом постановлений следует, что вышеуказанные исполнительные производства были переданы в ... ... отдел судебных приставов ... ... в связи изменением места жительства должника или места его пребывания.

Вместе с тем при рассмотрении дела из пояснений судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с преобразованием МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России и утверждением Положения о СОСП по РТ ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 не подлежали исполнению в СОСП по РТ, в связи с чем было принято решение о передаче их для исполнения в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, которым осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше --- рублей. Также указала, что на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовала техническая возможность в выборе иных оснований передачи исполнительных производств в связи с обновлением базы данных. 

Согласно приказу временно исполняющего обязанности руководителя ГУФССП России по РТ ФИО25 от --.--.---- г. №--, в Положение о ... ...ном отделе судебных приставов ... ... ГУФССП России по РТ, утвержденное приказом ГУФССП России по РТ от --.--.---- г. №--, внесены изменения, которым указанное Положение дополнено пунктом --.--.---- г. следующего содержания: «осуществлять принудительное исполнение исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше --- рублей в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных (проживающих) в городе Казани, исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше --- рублей в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных (проживающих) в Республике Татарстан (л.д. 213-214, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ФИО5 вынесла постановления о передаче исполнительного производства в рамках действующего законодательства и в пределах предоставленных законом полномочий. 

Вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО3 и заместителем руководителя ГМУ ФССП России ФИО6

Постановления о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов вынесены по причине образования ГМУ ФССП России и его подразделения - СОСП по РТ, к полномочиям которых не относится принудительное исполнение исполнительных документов с суммой долга свыше --- рублей в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных (проживающих) в городе Казани, в результате чего данные исполнительные производства в отношении ФИО1, находящиеся в производстве СОСП по РТ, подлежали передаче в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани. При этом, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт изменения должником места своего нахождения, административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указание в постановлениях о передаче исполнительных производств в другое отделение иного основания, не имевшего место в действительности, нарушило ее права и привело к невозможности реализации ей данных прав как стороны по исполнительному производству.

Довод административного истца о наличии решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани в части ведения сводного исполнительного производства не по месту его ведения, определенного постановлением главного судебного пристава ФИО8 от --.--.---- г. №--, преюдициального значения в данном случае не имеет, поскольку как было указано выше постановление, которым было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, признано утратившим силу постановлением временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 от --.--.---- г..

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленные по административному делу обстоятельства не содержат оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя в части передачи исполнительных производств в другое подразделение.

В этой связи требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца в части признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ ФИО11, руководителя ГУФССП России по РТ — главного судебного пристава РТ ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечисленные в приведенных нормах полномочия должностных лиц имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия как руководителя ГУФССП России по РТ, так и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Указанные в исковом заявлении нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, со стороны вышеуказанных должностных лиц своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство административного истца о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков за неисполнение предписания пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ удовлетворению также не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 14 и 45 КАС РФ представление административному истцу и суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований является правом административного ответчика, а не его обязанностью. Доводы об императивности положений пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ основаны на неверном толковании указанной нормы права.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о передаче исполнительных производств ---, действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 по передаче указанных исполнительных производств в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.