Дело N 2 – 1778\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"13" ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно Анкете-Заявлению, между ФИО1, с одной стороны, и ЗАО МКБ «Москомприват банк» (ныне АО «БИНБАНК Диджитал»), с другой стороны, 24.12.2013 был заключен договор за № 271-Р-77926357 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с уплатой 22,8% годовых и кредитным лимитом задолженности в размере 43 550 руб..

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

Сторона истца дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Возражения обосновывал тем, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является незаключенным. Кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Анкеты-Заявления, заполненной ответчиком 24.12.2013, истец выпустил на имя ответчика и передал ему кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 43 550 руб.. Ответчиком произведена активация карты, с ее использованием по факту. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Факт активации ответчиком карты и использования ее в течение 2 лет сторонами не оспаривался.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 24.12.2013 договор за № 271-Р-77926357 о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании подписанного ответчиком Заявления-Анкеты, являющейся офертой, адресованной истцу, из содержания которого следует волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом, личной подписью истец в Заявлении-Анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями КБО (и со всеми Приложениями), Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.privatbank.ru, понимает их и обязуется их исполнять (л.д. оборот 10).

Факт подписания Анкеты-Заявления самим ответчиком им не оспаривался.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что между сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, с предоставлением полной информации по предмету договора, заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению представителя ответчика последняя операция по карте в виде оплаты покупки произведена ответчиком 29.04.2015.

Согласно выписке по лицевому счету следует, что последняя операция по карте в виде оплаты покупки в супермаркете Глобус произведена ответчиком 12.10 2015 (транзакция от 14.10.2015) – (л.д. 14).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Настоящий иск направлен истцом по почте в пределах срока исковой давности – 16.08.2018 (л.д. 89).

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела истец представил расчет, где указана на 05.06.2018 сумма основного долга в размере 43 547 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 833 руб. 38 коп.. При этом пени истцом амнистированы (л.д. 5). 

Истец выставлял ответчику досудебные требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 66).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений по расчету долга и доказательств таковых.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждены требования истца в полном объеме.

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 221 руб. 44 коп..

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» денежные средства на 05.06.2018 в счет основного долга по кредитной карте (договор за № 271-Р-77926357 от 24.12.2013) в сумме 43 547 руб. 76 коп., в счет процентов за пользование кредитом в сумме 23 833 руб. 38 коп.., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 221 руб. 44 коп., а всего 69 602 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

.