Председательствующий: Павленко С.А. № 22-2453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А. 

при секретаре Мониной Ю.К. 

с участием прокурора Старосека А.К. 

защитника-адвоката Ходжабегияна А.Р. 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года, 

которым ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

по настоящему приговору осужден по 4-м эпизодам ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 

<

...> определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> и до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре преступления, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены осужденным 

<

...> около 04 часов 15 минут, 

<

...> около 22 часов 55 минут, 

<

...> около 02 часов 20 минут, 

<

...> около 06 часов 00 минут в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжабегиян А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает, что при наличии исключительно положительных характеристик ФИО1, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести инкриминируемого преступления. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 

<

...> от 

<

...>, указывает, что при постановлении приговора, суд по факту не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, при условии, что доход семьи ФИО1 составляет ниже уровня прожиточного минимума и зависел только от него.

Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания.

Кроме того, считает, что принятое судом решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Омска, в связи с его чрезмерной суровостью, просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 

<

...>, указывает, что при зачете времени содержания ФИО1 под стражей судом ошибочно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, когда как необходимо было применить положение п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые не подпадают под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и окончательное наказание ему определено отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что вопреки закону, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно пункты ПДД РФ ФИО1 нарушил, совершая преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившего четыре преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность его сожительницы, состояние его здоровья и здоровья его близких, активное участие в общественной жизни, а также действия, направленные на лечение от зависимости.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не усматривается и в материалах дела не содержится.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Суд обосновано отменил осужденному условное осуждение по предыдущему приговору от 

<

...> и правомерно применил к нему положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно изложил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений без ссылки на нарушение последним п. 2.7 ПДД РФ, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении данного противоправного деяния, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление, являются два условия - управление им транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной или уголовной прелюдии за совершение подобных действий ранее.

Вместе с тем, применяя к осужденному положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые не подпадают под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и окончательное наказание ему определено к отбытию в исправительной колонии общего режима, а поэтому к нему применимы положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым эту ошибку устранить и зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: