Дело № 2-638/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18 мая 2017 года водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения к страховщику о страховом возмещении АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в сумме 96 900 рублей. С указанной суммой истец не согласен. Согласно калькуляции ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 144 300 рублей. За услуги оценщика уплачено 5300 рублей. Ответа на претензию о доплате страхового возмещения от страховой компании не поступило. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5300 рублей, расходы за организацию претензионной работы в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 388 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования. На основании результатов судебной экспертизы просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 800 рублей, неустойку за период с 13 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года за 100 дней просрочки в сумме 53800 рублей, исходя из недоплаченного в срок страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 53 800 рублей. Поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа и судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 5300 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования о возмещении расходов по организации претензионной работы уменьшил до 3000 рублей, которые просил включить в состав страхового возмещения, а штраф исчислить с учетом указанной суммы. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указанные требования поддержал.

АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило. В письменных отзывах с требованиями не согласно. Считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок на основании проведенной страховой компанией экспертизы. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и снизить расходы за организацию претензионной работы до 200 рублей, на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать поровну с каждой стороны.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции по существу требований суду не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 18 мая 2017 года около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 мая 2017 года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответст-венность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После обращения истца 22 мая 2017 года с заявлением о страховом случае ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 16 июня 2017 года была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

26 июля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги оценщика было уплачено 5300 рублей. 

После рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» отказало потерпевшему в доплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертизы ООО «Глобекс тревел» от 02 августа 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «КримЭксперт». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебная экспертиза судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертами и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертами установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперты изложили перечень заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

При этом суд считает, что произведенные ООО «Архангельское общество оценщиков», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» расчеты не соответствует реальным расходам по восстановлению автомобиля, поврежденного от данного ДТП. Часть повреждений, включенная ими в стоимость восстановительного ремонта, не могла образоваться при механизме рассматриваемого ДТП, а возникла при иных обстоятельствах.

Кроме того, в силу толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, кроме стоимости восстановительного ремонта, в размер страхового возмещения подлежат включению расходы истца за составление претензии в сумме 3000 рублей, поэтому общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 800 рублей (

<

данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 10 июня 2017 года. Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 53 800 рублей за 100 дней просрочки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 800 рублей. Требования истца в указанной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет произведен в пределах, установленных законом, и согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Страховщик не исполнил свои обязательства в срок, хотя представленные истцом документы, произведенный страховщиком осмотр транспортного средства, позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, и при отсутствии указанных обстоятельств выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 28 400 рублей (56800 х 50 %). 

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 5300 рублей признаются судебными издержками, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд и являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, поэтому подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Из договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2017 года и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Возражая против размера заявленных истцом расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности. Вместе с тем, принимая во внимание непродолжительность участия представителя в предварительном и судебных заседаниях, что, несомненно, влияет на степень и характер его участия, а также увеличение требований представителем истца непосредственно в судебном заседании, что повлекло его отложение для обеспечения реализации предоставленных ответчику процессуальных прав, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 3412 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 3712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 56800 рублей, штраф в сумме 28400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе в сумме 5300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, всего взыскать 162 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № 93 от 18 октября 2017 года в сумме 13 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3712 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 08 декабря 2017 года