Дело №2-2705/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО9 и фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что они заключили с ИП ФИО2 договор займа на изготовление изделий из бетона и цемента. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 2 500 000 рублей до 17.02.2018г. и уплатить проценты в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога автотранспортного средства, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В обеспечение исполнения обязательства был заключен также и Договор поручительства. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В связи с чем просит расторгнуть договор займа №9 от 17.02.2017, заключенный между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ФИО4, взыскать с ФИО4 в их пользу, полную задолженность по договору займа в сумме 2 559 703 рублей 67 коп, из которых 2 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 57789 рублей 03 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 1 914 рублей 64 коп. - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с «Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» 70% от суммы займа по договору №9 от 17.02.2018, т.е. в данном случае 1 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД уплаченную государственную пошлину в размере 20 998 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки BMW-750IAL 1998года, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО2 договор займа №9 от 17.02.2017г. на изготовление изделий из бетона и цемента. 

Так, ответчик ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 2 500 000 рублей до 17.02.2018г. и уплатить проценты в размере 11% годовых в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

В соответствии с главой 3 а именно п. 3.3 Договора займа №51, уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора займа №51, Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в соответствии с главой 3 договора №9.

Однако судом установлено, что в установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога автотранспортного средства, а именно автомобиль марки BMW-750IAL 1998года, VIN №) от 17.02.2017г., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства был заключен также и Договор поручительства №9/П от 17.02.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 757 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства №9/П, ответственность поручителя перед микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена сумой в размере 1 750 000 рублей, что составляет 70% от суммы займа.

Как установлено по настоящему делу, ответчики свои обязательства по договору займа перед истцом, в обусловленные договором сроки, не выполнили, проявив недобросовестное отношение к своим обязательствам по договору займа и нарушив его исполнение.

Представителем истца приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам и неустойке за пользование договором займа, с которым суд считает возможным согласиться.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО фонда Микрофинансирования организация «ФИНКА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 998 рублей 52 копеек.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО11 и фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 17.02.2017г., заключенный между «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», полную задолженность по договору займа № от 17.02.2017г. в сумме 2 559 703 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот три) рублей 67 коп, из которых 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга, 57 789 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 03 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 1 914 (одна тысяча четырнадцать) рублей 64 коп. - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с «Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» 70% от суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД уплаченную государственную пошлину в размере 20 998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) 52 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу МКК ФМСМСП расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки BMW-750IAL 1998года, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. (Паспорт: №, адрес: РД, 

<

адрес> в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов