Дело № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 сентября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания С.А. Чепнян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ООО «Экспресс - Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в суд к ответчикам ФИО1, ООО «Экспресс - Авто» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экспресс Авто» и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Управляющая компания Камелия». ФИО1 при развороте не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего указанное ТС получило повреждения, о чем указано в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб» согласно договора об ОСАГО (полис серии ССС-0317288385). Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент правонарушения был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договора добровольного страхования КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в форме ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и счета ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения ТС потерпевшего была оплачена ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 301 802, 86 рублей, что также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Экспресс-Авто» и ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 181802,86 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также взыскать с ООО «Экспресс-Авто» и ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Авто» по доверенности ФИО3, с суммой ущерба в порядке суброгации не согласилась. В связи с тем, что при осмотре поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не виновник ДТП, не собственник автомобиля причинившего вред не были вызваны на осмотр. Данный факт подтверждается отсутствием подписей заинтересованных лиц в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Ответчики были лишены возможности принести возражения относительно выводов специалиста проводившего осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой ущерба в порядке суброгации так же не согласился. Просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, просил суд удовлетворить исковые требования произвести расчет взыскиваемой суммы с учетом износа заменяемых деталей минус лимит ответственности по ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 с расчетом суммы подлежащей взысканию с Ответчиков не согласилась. Считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» злоупотребляет правом. При осмотре поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не пригасив на осмотр заинтересованных лиц. Кроме того, расчет суммы подлежащей взысканию с Ответчиков должна быть произведен иным способом, а именно: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износ минус лимит ответственности страховщика по ОСАГО. В случае не удовлетворения ходатайства Ответчиков о назначении автотехнической экспертизы, просила суд удовлетворить исковые требования в части, согласно следующего расчета: 267663 руб. 13 коп. – 120000 руб. = 147663 руб.13 коп.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экспресс Авто» и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Управляющая компания Камелия». ФИО1 при развороте не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего указанное ТС получило повреждения, о чем указано в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб» согласно договора об ОСАГО (полис серии №).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент правонарушения был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договора добровольного страхования КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в форме ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и счета ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения ТС потерпевшего была оплачена ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 301802,86 рублей, что также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам было отправлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Но ответчиками данное требование оставлено без удовлетворения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа определена в размере 301802,86 руб. с учетом износа 267663,13 рублей. Данное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному доказательству, в связи с чем, может являться допустимым доказательством.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) был заключен между страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Управляющая компания Камелия» на особых условиях. И в данном случае виновник ДТП не несет ответственности в той мере в какой определено в правилах страхования. Указанные в полисе права и обязанности распространяются лишь на стороны договора, так как договор является добровольным, и условия согласовываются сторонами при подписании.

Возмещения вреда потерпевшим производится в ином порядке, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же Пленумом Верховного суда РФ. 

Согласно указанных норм с виновника подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. 

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда, улучшение автомобиля за счет виновного лица не правомерно, виновник обязан возместить ущерб, но не увеличить стоимость автомобиля посредствам установки новых деталей, то же самое с дилерскими норма часами. 

Страховщик может возмещать согласно условиям договора страхования, а виновник только по среднерыночным расценкам. Учитывая данный факт, с Виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам по региону, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 147663,13 рублей (267663,13–120000 = 147663,13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, соответствуют ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере 4153,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ООО «Экспресс - Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчика ООО «Экспресс - Авто» и ФИО1 денежную сумму в размере 147663 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, 13 копеек.

Взыскать с каждого из ответчиков ООО «Экспресс - Авто» и ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере по 2076,63 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 14.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"