Дело № 2-1197\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ № 33 «Ромашка» о признании незаконным отключение электроснабжения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ № 33 «Ромашка» о признании незаконным отключение электроснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она является собственником и владельцев садового земельного участка 279 на территории СНТ № 33 «Ромашка», где проживает семья ее дочери. Являясь членом СНТ она пользуется электроэнергией, платит взносы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ее жилой дом незаконно, без объяснения причин, без предупреждения был отключен председателем СНТ, чем лишила проживающую там семью дочери возможности пользоваться имуществом. Отключение электроэнергии считает незаконным, поскольку председатель СНТ не уполномочена производить отключение электроэнергии.

Истец просит суд признать незаконным отключение от электроснабжения ее участка на основании акта «О введении ограничения поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года» и взыскать моральный вред 500 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно отчета об отслеживании отправлений «неудачная попытка вручения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указал, что фактически отключение электроснабжение было ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте дата указана ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в связи с отключением электроснабжения семья дочери истца осталась без еды, тепла и света.

В судебном заседании ответчик – председатель СНТ 33 «Ромашка»-ФИО3, представители ответчика СНТ № 33 «Ромашка» по доверенностям ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, суду представали отзыв, просили отказать, при этом указали, что истец, являясь членом СНТ № 33 «Ромашка» и имея на своем садовом участке дом, подключенный к электросетям СНТ, тем не менее, свои обязанности по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии не исполняла и не исполняет. Все направляемые Правлением СНТ №33 «Ромашка» в адрес ФИО1 уведомления и извещения ею, а также проживающими на садовом участке родственниками гр. ФИО1, ФИО6 - игнорируются и не исполняются. Вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей по полному и своевременному внесению платежей за использованную электроэнергию со стороны ФИО1, на протяжении длительного периода времени непосредственно страдали и страдают права и законные интересы остальных членов СНТ, использующих электроэнергию в своих личных бытовых целях, поскольку договор электроснабжения заключен между СНТ и ООО «ЭСКБ», следовательно, оплата производится по общему для всей электросети прибору учета расхода электроэнергии, отсюда прямые неблагоприятные последствия для других садоводов, в виде начисления пени за просрочку внесения оплаты электроэнергии и постоянной угрозы прекращения ее подачи. Истец имеет задолженность по электроэнергии, расходы оплачивается не в полной мере. Фактически отключение электроснабжения было ДД.ММ.ГГГГ, в акте дата указана ошибочно, для отключения электроснабжения вынуждены были нанять электрика, оплатить его услуги. Несмотря на отключение электроснабжения, Титовы буквально уже через час снова подключили свет, поэтому никакие моральные страдания истцу не причинены, она там не проживает. Просят в иске отказать.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, действующие в интересах 

<

данные изъяты>, Администрация ГО г.Уфа, отдел опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа и ООО «ЭСКБ». 

В судебном заседании ФИО7, ФИО8, действующие в интересах 

<

данные изъяты> требования поддержали, указали, что их семья с малолетним ребенком проживает в садовом доме, который принадлежит истцу, оплачивают взносы, сначала взносы за электроэнергию платили непосредственно в СНТ, после напрямую в ООО «ЭСКБ». Действительно, после отключения в доме электроснабжения, они сами наняли электрика и сразу подключили свет. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» по доверенности ФИО9, указала, что между ООО «ЭСКБ» и СНТ № «Ромашка» заключен договор электроснабжения. Неоднократно в адрес СНТ были направлены письма о погашении задолженности по электроэнергии, поскольку имеется задолженность.

На судебное заседание представители третьи лиц Администрации ГО г.Уфа, отдела опеки, попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явились, извещены, о чем имеются почтовые уведомления. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ № 33 «Ромашка» и собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> СНТ «Ромашка» (л.д.7), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и списком членов СНТ (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между ООО «ЭСКБ» (поставщик) и СНТ № 33 «Ромашка» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договором с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО1, отключен СНТ № 33 «Ромашка» от электроснабжения.

Факт прекращения электроснабжения земельного участка истца ответчиком не оспаривался.

Суд находит требования истца в части признания незаконным действий ответчика по отключению электроэнергии обоснованными, поскольку СНТ по отношению к истцу ФИО1 энергоснабжающей и сетевой организацией не является и полномочий и правовых оснований по отключению электроснабжения земельного участка истца у садоводства не имеется.

Кроме того, а положениями ст. ст. 21, 22 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 8 Закона граждане вправе также вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2014 года потребитель обязуется не препятствовать перетоку через собственные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для сторонних потребителей, подключенных к электросетевым объектам Потребителя в установленном порядке ( п.2.3.7), полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии после предварительного предупреждения потребителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из толкования указанных правовых норм в их совокупности следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. СНТ № 33 «Ромашка» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между истцом и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Между тем, по данному делу усматривается, что отключение электроэнергии произведено СНТ № 33 «Ромашка» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а также, как установлено при рассмотрении дела, в отсутствие правовых оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным отключение электроэнергии в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании последней за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

Кроме того, сведений о том, что истец использует электрические сети СНТ № 33 «Ромашка» не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ему платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Напротив, как указано выше и судом установлено, что СНТ не является по отношению к ФИО1, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

На основании указанного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ № 33 «Ромашка» о признании незаконным отключение электроснабжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ № 33 «Ромашка» по отключению принадлежащей ФИО1 земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сад № 33 СНТ «Ромашка» от электрической энергии.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ № 33 «Ромашка государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова