Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 10.10.2016 года в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожное происшествие, с участием трех автомобилей, в котором автомобилю Инфинити ФХ регистрационные знаки № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом износа автомобиля определена заключением ИП ФИО5 в размере 1332900 рублей.

Истец, указав о том, что в порядке установленном ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» получил выплату по ОСАГО от ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника дорожного происшествия, управлявшего автомобилем ФИО1 В.А.

Указывая о том, что согласно полису 0003340 № ТЮД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» дополнительно застраховало риск гражданской ответственности ООО «Давид СО» собственника автомобиля ФИО1, находящегося в лизинге ОАО «ВЭБ-лизинг», которым управлял виновный в дорожном происшествии ФИО1 В.А., поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку полученные выплаты по ОСАГО не позволили восстановить Инфинити ФХ.

Ответчик выплат не произвел, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 932900 рублей, штраф, оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

В суде ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО11, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, не соглашаясь с заключением предоставленным ответчиком, а также с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», которыми опровергается получение повреждений автомобиля истца в дорожном происшествии при контакте с автомобилем ФИО1. Истец полагает, что выплата по ОСАГО страхового возмещения, является обстоятельством, подтверждающим наступление страхового случая, в связи с чем в выплате по договору дополнительной ответственности виновника дорожного происшествия отказано быть не может. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности возражала против удовлетворения требований, указав о том, что выплата по ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения производилась в отсутствие трассологического исследования, поскольку при рассмотрении спора истец не предоставил доказательств позволяющих сомневаться в достоверности выводов специалиста ФИО6, а также в достоверности выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс», то доводы истца наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения являются бездоказательными. 

Выслушав сторон, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по полису № № ТЮД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик дополнительно застраховал риск гражданской ответственности ООО «Давид СО» собственника автомобиля ФИО1, находящегося в лизинге ОАО «ВЭБ-лизинг», которым управлял виновный в дорожном происшествии ФИО1 В.А. истец предоставил доказательства : заключение ИП ФИО5 которым определена стоимость восстановления автомобиля принадлежащего истцу Инфинити ФХ, также истец заявил о доказательственной ценности в рамках настоящего спора, страхового дела предоставленного ОАО «Альфа-Страхование» на основании которого истцу выплачено по ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение 400000 рублей, и административного материала, в котором находится схема ДТП, объяснения участников дорожного происшествия. (л.д.88, 100). 

Ответчик ООО СК «Согласие» опровергая основания для выплаты страхового возмещения по полису дополнительной гражданской ответственности 0003340 № ТЮД от 05.11.2015г., предоставил в суд заключение специалиста ФИО6, (л.д.110), а также заявил о доказательственной ценности в рамках спора заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс», поскольку данные письменные документы, содержат исследования специалистов трассологов, которые дали оценку дорожной обстановке, траектории движения, локализации повреждений всех трех автомобилей участников дорожного происшествия, и пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Инфинити ФХ не могли быть получены в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО СК «Согласие» в целях рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, провело осмотр автомобиля истца Инфинити ФХ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс» (л.д.107), а также произвело осмотр автомобилей Мерседес Бенц, ФИО1 Рапиро, фото повреждений трех автомобилей предоставлены для проведения исследования как специалистом ФИО6, так и экспертом ООО «Бизнес-Альянс» (л.д.72, 74). 

ОАО «Альфа-Страхование» предоставило страховое дело, в составе которого акт осмотра автомобиля истца Инфинити ФХ, и заключение ООО «Компакт эксперт» составленное по заказу ОАО «Альфа-Страхование», которым определена стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа в размере 467688 рублей (л.д.78,90, 94). 

Судом установлено что ОАО «Альфа-Страхование» выплатило платежным поручением истцу ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ РФ «Об ОСАГО» 400000 рублей. (л.д.96).

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что риск дополнительной гражданской ответственности ООО СК «Согласие» застраховало собственника автомобиля ФИО1 Рапиро, поэтому, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление объема повреждений автомобиля истца Инфинити ФХ произошедшего с автомобилем ФИО1 Рапиро. Между тем, заключение составленное ИП ФИО5 предоставленное истцом, в обоснование своих требований, не содержит указания на то, что определение стоимости восстановления Инфинити ФХ проведено исходя из исследования объема механических повреждений причиненных от контакта со Школа Рапиро. При таком положении, суд делает вывод о том, что заключение ИП ФИО5 не является относимым доказательством.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предоставленное ООО СК «Согласие» содержит сведения о том, что специалист проводил исследование на предмет установления объема повреждений автомобиля истца Инфинити ФХ от контакта ФИО1 Рапиро при событиях ДТП, с анализом фотографий повреждений всех трех автомобилей, а также фотографий с места дорожного происшествия с расположением на дороге автомобилей, материалов административного дела. Исследовательская часть заключения специалиста содержит сведения о конечном положении транспортных средств на автодороге, и указанием на то, что расчет пути Инфинити ФХ до левой части кузова Школа Рапиро, определен с использованием чертежа автомобиля истца и программного обеспечения, (л.д.121), а также учета пояснений водителя ФИО1 Рапиро о скорости его движения 30 км\ч, пояснений водителя Инфинити ФХ о скорости его движения от 30 до 40 км\ч, с учетом ширины автомобилей, границы проезжей части. Специалист ФИО6, приводит научно обоснованные расчеты, с указанием выводов о том, что механизм формирования следов контакта на поверхностях элементов оснащения передней и передней левой части кузова автомобиля ФИО1 Рапиро и механизм образования трансформаций на поверхностях элементов осноащения правой части кузова автомобиля Инфинити ФХ противоречит обстоятельствам взаимодействия транспортных средств, в условиях дорожной ситуации указанной в материалах административного дела. Указано о том, что следы контакта таких автомобилей, позволяют сделать вывод о том, что локализация повреждений автомобилей в месте контакта не содержит следов схожих по конфигурации с поверхностью автомобилей, поэтому сделан вывод о том, что автомобили не имеют точек обоюдного соприкосновения, позволяющих обнаружить в строении их поверхностей и в конфигурации следов соответствующих друг другу контактных пар. Сделан вывод о том, что у автомобилей ФИО1 Рапиро и ИнфинитиФХ, имеется уникальный рельеф и частные признаки строения следообразующей поверхности преграды.

По ходатайству ООО СК «Согласие» по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, в целях устранения противоречий сторон по обстоятельствам взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, а также определения стоимости восстановления автомобиля истца. 

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от 27.04.22017 года, содержит выводы о том, что механические повреждения автомобиля Инфинити ФХ не могли образоваться при событиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исследовательская часть заключения эксперта содержит анализ обстоятельств дорожного происшествия указанных в административном материале, а также научный подход в исследовании следообразования автомобилей Инфинити ФХ и ФИО1 Рапиро, что в совокупности позволило сделать вывод о том, что форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для следов автомобилей и позволяют утверждать, что последние не были образованы в результате контакно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, неравномерной жесткостью поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформации перекрестного, касательного столкновения. 

Допрошенный в суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7 поддержал письменное заключение.

Давая анализ в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключению специалиста ФИО6, заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс», суд, полагает возможным признать их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку исследовательская часть заключений содержит научно обоснованные выводы, с указанием экспертного метода исследования, содержит указания на факты и обстоятельства, позволившие сделать выводы о том, что повреждения автомобиля Инфинити ФХ образованы не в результате контакта с автомобилем ФИО1 Рапиро. Суд полагает, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достоверных и относимых доказательств, в подтверждение того, что повреждения автомобиля Инфинити ФХ могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ФИО1 Рапиро. 

Рецензия ООО «Вердикт», предоставленная истцом на заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» сводится к указанию на несогласие с выводами эксперта, однако, такая рецензия не содержит научно обоснованного исследования фактических обстоятельств ДТП и локализации механических повреждений автомобилей, с указанием на конкретные обстоятельства которые бы позволили установить взаимную связь повреждений автомобилей ФИО1 Рапиро и Инфинити ФХ. По мнению суда, констатация несогласия с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» при отсутствии научного исследования механизма следообразования механических повреждений автомобиля Инфинити ФХ и ФИО1 Рапиро, не имеет практической значимости в рамках гражданского спора, поэтому рецензию ООО «Вердикт» суд не признает в качестве относимого доказательства по делу. Рецензия ООО «Вердикт» явилась в силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для заявления истцом в суде ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал. Суд делает вывод о том, что рецензия ООО «Вердикт» не содержит научно обоснованного подхода в исследовании событий ДТП и повреждений автомобилей, поэтому не содержит сведений в силу которых, возможно назначение экспертизы по основаниям ч.1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ. 

Суд полагает невозможным признать заключение ООО «Вердитк» относимым доказательством в обоснование заявленных требований, поскольку содержание такого заключения, не содержит сведений опровергающих достоверность и обоснованность заключений ФИО8 и заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Принимавший участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности, автор рецензии ООО «Вердикт» ФИО9, не сообщил суду обстоятельств, которые бы опровергли обоснованность заключения как специалиста ФИО6, так и заключения ООО «Бизнес-Альянс».

При таких обстоятельствах, суд не имеет достаточных оснований для сомнений в объективности и обоснованности заключений ФИО6, и ООО «Бизнес-Альянс».

Материалы административного дела, а также страховое дело ОАО «Альфа-Страхование» по выплате истцу по договору ОСАГО 400000 рублей, суд полагает невозможным признать в качестве относиымых доказательств, в подтверждение наличия оснований для выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения. К такому выводу суд приходит исходя из того, что административный материал в рамках гражданского спора, является не единственным доказательством, обуславливающим возможность получения страхового возмещения. В рамках гражданского спора, при разрешении вопроса об установлении страхового случая, производится анализ совокупности документов, содержащих сведения о фактах, при которых возможно установить обязанность ответчика в рамках договора выплатить страховое возмещение. Поэтому в данном случае, при наличии заключений специалиста и эксперта, опровергающих взаимную связь между повреждениями автомобиля истца и ФИО1 Рапиро, административный материал невозможно признать относимым доказательством. 

Поскольку ОАО «Альфа-Страхование» не проводило трассологическое исследование, то при таком положении, факт выплаты 400000 рублей по договору ОСАГО, не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, устанавливающее для ООО СК «Согласие» основание для выплаты страхового возмещения в соответствии с полисом № ТЮД от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № к нему.(л.д.99, 100). 

При рассмотрении дела представитель по доверенности ООО СК «Согласие» пояснила о том, что собственник автомобиля ФИО10 не обращался за получением страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Собственник автомобиля ФИО1 Рапиро имея договор КАСКО обратился за получением страховой выплаты по договору, но в выплате было отказано. (л.д.99, 100).

Суд делает вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении события при приведенных истцом обстоятельствах столкновения, и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом, поэтому исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов также надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :