Судья Биржев З.Р. Дело №к -675 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО6

переводчика ФИО4-кизи 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1ёровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, на 4 (четыре) месяца 20 суток, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании международного поручения о розыске правоохранительных органов Республики Узбекистан, на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, в особо крупном размере). 

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и продлил срок заключения под стражей ФИО1 ещё на 04 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

По мнению защитника, решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей, суд мотивировал необходимостью завершения всех экстрадиционных мероприятий, связанных с выдачей обвиняемого компетентным органам Республики Узбекистан, которые подтвердили намерение истребовать выдачу ФИО1, направив в Генеральную прокуратуру Российской Федерации соответствующий запрос, с приложение необходимых документов на 13 листах, в том числе текста определения Кубрайского районного суда Республики Узбекистан об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и текста постановления об изменении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке. Однако, указанных документов в настоящем деле нет. О существовании в прокуратуре 

<

адрес> таких документов в судебном заседании стало известно только со слов представителя прокурора 

<

адрес>, принимавшего участие в рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции. 

Как указано в решении суда, продление срока содержания ФИО1 под стражей необходимо в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами Республики Узбекистана. Однако, этот срок является слишком длительным (4 месяца 20 суток), необоснованным и не разумным, не соответствующим объему экстрадиционных мероприятий и установленных Конвенцией сроков их выполнения. 

Цитируя положения ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 82 Конвенции, защитник указывает, что экстрадиционные мероприятия должны были быть проведены в срок не превышающий 45 дней, по истечению которых, в случае, если запрашивающая сторона не примет экспрадируемое лицо, оно должно быть освобождено из-под стражи,

Только при определенных условиях и обстоятельствах, установленных Конвенцией, данный срок может быть продлен 2 раза до 30 дней и 1 раз до 15 дней.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции со слов помощника прокурора 

<

адрес> установлено, что подобных обстоятельств не имеется, а также каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства. 

Судом не установлена дата поступления запроса в Генеральную прокуратуру РФ, поэтому, исчисление срока, до которого допускалась возможность продления срока пребывания ФИО1 под стражей, необходимо было исчислять с даты самого запроса о выдаче, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, продлевать срок содержания обвиняемого под стражей на 45 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, судом первой инстанции этого сделано не было, чем существенно и необоснованно нарушены права ФИО1.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления рассматривал вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, все же пришел к необоснованному выводу об отсутствии такой возможности, в виду отсутствия для этого необходимых оснований. 

Обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, не может само по себе указывать на то, что он может скрыться от следствия и суда или может воспрепятствовать проведению экстрадиционных мероприятий. 

В свое время ФИО1 законно покинул территорию Республики Узбекистан. При этом, у правоохранительных органов Республики Узбекистан к нему не было никаких вопросов. Он законно въехал на территорию Российской Федерации, имеет временную регистрацию на территории Республики Адыгея и место постоянного пребывания, а также законно получил патент на работу, осуществляет законную трудовую деятельность и имеет легальный источник дохода в Российской Федерации.

Суду первой инстанции не предоставлено данных, указывающих на то, что ФИО1 имеет намерения скрыться и воспрепятствовать процедуре экстрадиции. Напротив, таких намерений у него нет. Более того, при поступлении телефонного звонка от сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, он им сообщил о своем местонахождении на территории 

<

адрес>, а также добровольно и самостоятельно явился в 

<

адрес> по вызову сотрудников правоохранительных органов, после чего был задержан. При этом его задержание не было связано с попыткой скрыться.

Используемый абонентский номер ФИО1 не менял. Данный номер известен сотрудникам правоохранительных органов Республики Узбекистан, которые не пытались его вызвать самостоятельно. Сведений, что ФИО1 уклонялся от правоохранительных органов и суда Республики Узбекистан, не имеется 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, как в Российской Федерации, так и в 

<

адрес>; является единственным кормильцем своей большой семьи (на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга и престарелые родители), члены которой, с учетом их возраста, состояния здоровья, не могут осуществлять трудовую деятельность, а потому полностью зависят от дохода, получаемого только ФИО1.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», Российская Федерация может выдать лицо иностранному государству, если деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства (ч. 1 ст. 462 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение о заключении ФИО1 под стражу на территории Российской Федерации, принято ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом в соответствии с ч.2 ст. 66 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее Конвенция), во исполнение международного поручения правоохранительных органов Республики Узбекистан (о розыске, задержании и экстрадиции в Республику Узбекистан) в рамках расследования в отношении него Следственным отделов Кибрайского УВД Республики Узбекистан уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.168 УК Республики Узбекистан (мошенничество в особо крупном размере), и на основании заочного определения Кибрайского районного суда Республики Узбекистан об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По решению Майкопского городского суда ФИО1 был заключен под стражу сроком на 40 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжающимися экстрадиционными мероприятиями, отсутствием оснований для освобождения из-под стражи и (или) избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, на основании ходатайства прокурора 

<

адрес>, Майкопский городской суд, в соответствии с Конвенцией, продлил срок заключения ФИО1 под стражей еще на 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней, а всего до 6(шести) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно учел, что в настоящее время в Генеральной прокуратуре Российской Федерации находится на исполнении запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче ФИО1 правоохранительным органам этого государства в связи с его уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления. 

Суд обоснованно принял во внимание, что установленный ранее срок пребывания ФИО1 под стражей на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, оказался недостаточным для завершения всех необходимых экстрадиционных мероприятии, а так же, отсутствие оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственную выдачу обвиняемого правоохранительным органам Республики Узбекистан. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, получения статуса беженца, либо временного убежища на территории Российской Федерации в МВД по 

<

адрес> в установленном законом порядке, не обращался.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Принимая решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей, суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, однако обоснованно не нашел для этого оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Нарушения сроков проведения экстрадиционных мероприятий в отношении ФИО1, как и нарушения сроков пребывания его под стражей для обеспечения указанных мероприятий, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1ёровича под стражей на срок 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков