дело № 2-2627/24 

61RS0007-01-2024-003036-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО2 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО6,

-от ДИСОТИ: представителя ФИО3,

-от РЖД: представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», МКУ «ДИСОТИ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4, - о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ОАО «РЖД», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО2-на-Дону» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер №, в размере 99435.54 руб., расходы за проведение независимого экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4130 руб.» (прот. с\з от 26.12.2024).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер №

25.12.2023, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя данным автомобилем по проезжей части дороги в сторону 

<

адрес>, не доезжая до первой рельсы железнодорожного полотна, которое пересекает проезжую часть дороги, в условиях плохих погодных условий и дождливой погоды, наехал на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги размерами: 175 см. в длину, 68 см. в ширину, 20.1 см. в глубину.

В результате данного наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Из материалов административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону № 147 от 07.01.2024 зарегистрированного в отделе ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что водитель ФИО11 допустил наезд на препятствие, в его действиях отсутствует состав административного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста №» установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023, составляет 146 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 6000 руб.

Определением суда от 29.08.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «ДИСОТИ», кроме этого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель ФИО4

В судебном заседании от 26.12.2024 года представитель истца ФИО6 поддержал уточненные заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель МКУ «ДИСОТИ» ФИО3, исковые требования не признала и показала, что схема места происшествия в материале ОБ ДПС ГИБДД не имеет даты составления, а также сведений о том, кем и с помощью каких технических средств осуществлялось измерение выбоины. В материале ГИБДД отсутствует рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния проезжей части. В адрес ДИСОТИ не направлялись предостережения по факту выбоины.

В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО7 исковые требования не признала и показала, что спорная выбоина не находится в зоне ответственности ОАО «РЖД», просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО10 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что 25.12.2023, в 18.25 часов, при движении в сторону 

<

адрес>, при пересечении перекрестка с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер № принадлежащим ФИО1, допустил наезд на выбоину (яму), которая была расположена на проезжей части автомобильной дороги перед первым рельсом железнодорожного переезда.

Факт происшествия зафиксирован ОБДПС УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону (рота 1, взвод 5 ) от 07.01.2024 (кусп №).

Однако первоначальный выезд на место ДТП имел место в день происшествия (25.12.2023). При выезде сотрудников ОБ ДПС ГИБДД на место происшествия была составлена схема места происшествия. 

Согласно схемы места происшествия административного материала от 25.12.2023, 18.25 часов, составленной ИДПС ФИО8 известно, что яма (выбоина) на проезжей части располагается перед первым рельсом железнодорожного полотна, пересекающего автомобильную дорогу. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы размеры препятствия. Размеры выбоины: длина 175см, ширина 68см, глубина 20.1см. По результатам осмотра месту происшествия должностными лицами ГИБДД составлена схема от 25.12.2023, в которой проставлены росписи водителя ФИО10 и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО8

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №Э3-360/24 от 23.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146500 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ОАО «РЖД» показал, что проезжая часть дороги до первого рельса не находится в зоне ответственности ОАО «РЖД». Во-вторых, железнодорожное полотно в районе 

<

адрес> железным дорогам.

Вместе с тем, согласно ответу администрации города ФИО2-на-Дону от 07.08.2024 №2024/7-1123 установлено, что дорожное полотно по 

<

адрес>, примыкающее к железнодорожному переезду, обслуживается МКУ «ДИСОТ» (л.д.120).

В свою очередь, согласно ответу МТУ «Ространснадзор по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №.3-07-3193ЖД установлено, что собственником железнодорожного переезда (пересечение железнодорожного пути 17В станции Ростов-Товарная с автомобильной дорогой по 

<

адрес>) является Ростовская дистанция пути СП Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Пролетарским районным судом г.ФИО2-на-Дону было вынесено определение от 16.10.2024 о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, по ходатайству представителя МКУ «ДИСОТИ». 

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить, могли ли образоваться механические повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер №, в результате наезда на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги до первой рельсы железнодорожного переезда по ходу движения лекгового автомобиля на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, размерами 175 см. в длину, 68 см. в ширину, 20.1 см. в глубину, с последующим ударом о железнодорожное полотно.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер № в результате наезда на дорожную выбоину с последующим ударом о железнодорожное полотно, полученных в ДТП от 25.12.2023, по среднерыночным ценам, в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №176-10-2024 от 28.11.2024 года – известно, что повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства Тойота Камри, госномер №, могли быть образованы в результате перемещения движущегося транспортного средства в выбоину в проезжей части дороги, расположенной на траектории движения автомобиля перед рельсами железнодорожного переезда, последующего перемещения транспортного средства Тойота Камри, госномер №, вперед при контакте левых колес с поверхностью рельсы железнодорожного переезда;

-стоимость повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер №, в результате наезда на дорожную выбоину с последующим ударом о железнодорожное полотно, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП, составляет: без учета износа 99435.54 руб., с учетом износа 33961.24 руб.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю истицы TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер №, при наезде на яму (выбоину) с последующим контактом левого переднего и заднего колеса с поверхностью рельсы.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «ДИСОТИ», поскольку повреждения (ущерб) причинен имуществу истца при наезде в выбоину на проезжей части, которая находится в зоне ответственности МКУ «ДИСОТИ». Данное действие было первичным и достаточным для причинения ущерба автомобилю истца. Поскольку при надлежащем содержании дороги получение всех описанных судебным экспертом механических повреждений было бы невозможно.

На основании ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., суд приходит к следующему (л.д.208).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с МКУ «ДИСОТИ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер № в размере 99435.54 руб., расходы за проведение независимого экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3183.07 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО2-на-Дону» (ИНН №) в пользу ООО «161 Эксперт» 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 20.01.2025.