Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

30 июля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2019г. по 31.05.2019г. в размере 15500 руб. и компенсацию морального в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора заключенного между Фондом Занятости г. Пласта и ООО «Пласт-Авто» она проходила общественные работы в должности кондуктора ООО «Пласт-Авто» согласно срочному трудовому договору от 11.02.2019г. 27.03.2019г. была бездоказательно обвинена в употреблении спиртных напитков на рабочем месте и согласно распоряжению директора ООО «Пласт-Авто» ФИО2 была подвержена унизительной проверке на алкотестере, результаты которого были отрицательными, что зафиксировано медицинской сестрой 28.03.2019г. 29.03.2019г. почувствовав себя плохо, поставила в известность диспетчера и вызвала врача на дом. Участковым врачом был зафиксирован гипертонический кризис и открыт больничный лист. В период нахождения на больничном, директор ООО «Пласт-Авто» принял на должность кондуктора нового сотрудника. 12.04.2019г. после уведомления о закрытии больничного листа она получила информацию от диспетчера о том, что решение о дальнейшей ее работе будет выносить главный бухгалтер. 15.04.2019г. главный бухгалтер и директор отсутствовали. Ею было написано заявление без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам с 15.04.2019г. по 20.04.2019г. 16.04.2019г. ей позвонил диспетчер и сообщил о приказе об увольнении. После разговора с директором выяснилось, что приказа об увольнении нет, пояснил, что решит вопрос в ближайшее время. На данный момент решения никакого нет. 

Определением от 09.07.2019г. по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пласт-Авто».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске именно к физическому лицу ФИО2, отказалась заменить ответчика ФИО2 на ООО «Пласт-Авто», представила в судебное заседание расчет о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 8, 10, 26, 29).

Представитель третьего лица ООО «Пласт-Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 на сегодняшний до сих пор не уволена с ООО «Пласт-Авто», отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 40 ГПК РФ участие в деле нескольких истцов или ответчиков иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции в соответствии с положениями закона 09.07.2019г. была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой у истца были уточнены исковые требования, предмет и основание иска, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В ходе проведенной подготовки дела к судебному разбирательству истец настояла, что ее требования заявлены именно к физическому лицу – ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, так как иск заявлен к физическому лицу ФИО2, а не к ООО «Пласт-Авто», с которым был заключен трудовой договор от 11 февраля 2019 года (л.д. 5-6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий