Дело № 2-221/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 12 сентября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» (далее ООО «ФАУБЕХА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2 был принят на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» специалистом по комплектации 1-го разряда по трудовому договору №__ от 05 февраля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

При приеме на работу ответчик был включен в число материально-ответственных лиц согласно договору о коллективной материальной ответственности от 01 мая 2014 года, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, вверенных ему на хранение, для подготовки к продаже и для продажи (отпуска) по товаро-отгрузочным документам, за ущерб, возникший у работодателя в связи с некачественным исполнением коллективом своих трудовых обязанностей, связанных с хранением, подготовкой к продаже и продажей (отпуском) товаро-материальных ценностей.

Приказом №__ от 28 мая 2015 года ответчик был переведен на постоянной основе на должность специалиста по комплектации 3-го разряда. На основании приказа №__ от 10 января 2017 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В рамках служебного расследования согласно приказа №__ от 10 ноября 2016 года по проверке фактов недостачи товаро-материальных ценностей была проведена выборочная инвентаризация товаро-материальных ценностей (монтажной пены), информация об отсутствии которой на складе Московского филиала стала известна работодателю в начале ноября 2016 года.

В результате выборочной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 460725 руб. 75 коп., что подтверждается сличительной ведомостью №__ от 11 ноября 2016 года. Для того, чтобы исключить вопрос об излишках товара на складе других обособленных подразделений работодателем в период с 01 ноября 2016 года по 31 ноября 2016 года были проведены выборочные инвентаризации на таких складах, излишков монтажной пены отсутствующих артикулов они не выявили.

В объяснительной записке по факту недостачи монтажной пены ответчик пояснял, что в хищении монтажной пены никого из работников своей смены не подозревает.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача товаро-материальных ценностей на складе возникла по причине халатного отношения коллектива материально ответственных лиц к своим должностным обязанностям в части обеспечения сохранности вверенных им товаро-материальных ценностей. Хищения со стороны третьих лиц, а также ошибки в программе складского учета и действия третьих лиц в ней, не установлены.

Согласно приказа №__ от 30 ноября 2016 года по результатам выборочных инвентаризаций товаро-материальных ценностей на складе Московского филиала, проведенных 11 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года, было принято следующее решение: по недостаче в сумме 320405 руб. 77 коп. привлечь к возмещению ущерба виновных лиц согласно заключенному договору о коллективной материальной ответственности, недостачи в сумме 73756 руб. отнести на технические потери в соответствии с регламентом об инвентаризации товаро-материальных ценностей, недостачи в сумме 9830 руб. 03 коп. зачесть пересортом, излишки в сумме 9191 руб. 51 коп. зачесть пересортом, недостачи в сумме 93007 руб. 92 коп. отнести на убытки общества как обоснованные потери.

По приказу №__ от 15 ноября 2016 года на складе Московского филиала в период с 27 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года была проведена полная годовая инвентаризация и установлена дополнительно недостача товаро-материальных ценностей, отнесенная на членов коллектива договора о полной материальной ответственности, в сумме 676082 руб. 31 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей №__ от 27 декабря 2916 года и приказом №__ от 30 декабря 2016 года.

В связи с тем, что работники склада филиала работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представлялось возможным, в связи с чем работодателем было предложено работнику добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Общая сумма, причиненного ответчиком в связи с недостачей товаро-материальных ценностей по результатам выборочной и полной годовой инвентаризаций, составляет 9913 руб. 12 коп. + 34516 руб. 17 коп.= 44429 руб. 29 коп..

На основании изложенного, ООО «ФАУБЕХА» просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу причиненный недостачей товаро-материальных ценностей ущерб в размере 44429 руб. 29 коп. и судебных расходы в виде государственной пошлины в сумме 1532 руб. 88 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «ФАУБЕХА» ФИО1 поддержал заявленный иск.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью, при этом ответчику судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом. 

Признание заявленного ООО «ФАУБЕХА» иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком ФИО2 судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ФАУБЕХА» к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «ФАУБЕХА» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 44429 руб. 29 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1532руб. 88 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные иску Обществом с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» 44429 руб. 29 коп. и возврат государственной пошлины 1532 руб. 88 коп., всего 45962 руб. 17 коп. (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________