УИД

<

номер изъят> Г/д №2-1174/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата изъята> в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Версо г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобилем SkodaRapid, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 Транспортному средству SkodaRapid причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 727500 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 8000 рублей, в связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Поскольку автомобиль не мог передвигаться собственным ходом истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного ущерба в размере 327500 (727500-400000). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 327500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4 на основании доверенности 30 АА №1365974.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в сумме 327500 рублей, просила снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска в части ответчику судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата изъята> в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Версо г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобилем SkodaRapid, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 Транспортному средству SkodaRapid причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП.

Вина водителя Тойота Версо г/н 

<

номер изъят> ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки

SkodaRapid, г/н 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ 

<

номер изъят>

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер изъят>, подготовленным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиляSkodaRapid, г/н 

<

номер изъят> составила 727500 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ИП ФИО3, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Истцом были приняты меры для урегулирования спора мирным путем, однако мировое соглашение в ходе рассмотрения гражданского дела не достигнуто.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 

<

дата изъята> и учитывая, что страховой компанией АО «Альфастрахование» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО3, представленной истцом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона и приходит к выводу, что исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 

<

дата изъята> и учитывая, что страховой компанией АО «Альфастрахование» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327500 рублей, из расчета: (727500-стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваSkodaRapid -400000 рублей страховая выплата).

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие чеков и квитанций, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, не опровергает размер причиненного истице ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены. 

Суд полагает, что расходы на проведение экспертного заключения, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение представлено истцом в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

Указанные расходы в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 30000 рублей до 18000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) сумму ущерба в размере 327500 рублей, расходы услуг эксперта по составлению экспертного заключения размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Александрова