Дело № 2-1709/2024

29RS0018-01-2024-001712-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 28.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 17.11.2022 направил претензию. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.03.2024 об удовлетворении требований, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 598 руб. за период с 24.10.2022 по 19.02.2024 в размере 134 135 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2022 по 25.12.2023 в размере 151 259 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения. Полагала расчет неустойки неверным, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть длительный период бездействия истца, в течение которого он не заявлял требований, а также размер выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 16 872,82 руб. от 21.03.2024 и 28 598 руб. от 18.03.2024. С требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг не согласилась, полагала размер расходов необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. 

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №, истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

03.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 03.10.2022 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0019368339 от 11.10.2022, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 20 765 руб., с учетом износа – 18 000 руб.

18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 457964.

23.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.12.2022 № 913 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, 16.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-148633 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста.

20.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 4 326 руб. 40 коп. из которых страховое возмещение составляет 4 102 руб., размер почтовых расходов - 224 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 616841.

20.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 071 руб., что подтверждается платежным поручением № 616839.

20.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за истца в сумме 309 руб., что подтверждается платежным поручением № 616840.

10.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-148633/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения от 16.12.2022 № У-22-148633.

11.05.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.05.2023 № 265 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2023 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

12.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-63615/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

07.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 8 619 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 304834.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного.

24.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2495/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 28 598 руб., штраф в размере 14 299 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии от 14.12.2023 в размере 5 000 руб.

Документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца ответа на заявление (претензию) от 14.12.2023 в материалы дела не предоставлены. 

26.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-18024, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2024 №У-24-18024/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2495/2023 в размере 28 598 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на претензию отказано.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2495/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 28 598 руб. 

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком 22.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 476 от 22.02.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2022 по 25.12.2023, не учтенный финансовым уполномоченным при вынесении решения от 15.03.2024 №У-24-18024/5010-004.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2022, датой окончания срока рассмотрения обращения являлось 24.10.2022, а неустойка подлежит начислению с 25.10.2022. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. 18.10.2022, то есть без нарушения срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплаты страхового возмещения в размере 4 102 руб. и 28 598 руб. произведены ответчиком 20.12.2022 и 22.02.2024 соответственно, то есть с нарушением установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. 

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2024 №У-24-18024/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2495/2023 в размере 28 598 руб.

При данных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения в размере 4 102 руб. за период с 25.10.2022 по 20.12.2022 и 28 598 руб. за период с 25.10.2022 по 25.10.2023.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 107 006 руб. 82 коп. (2 338,14 руб. + 104 668,68 руб.), в том числе:

- от суммы 4 102 руб. за период с 25.10.2022 по 20.12.2022 - 2 338 руб. 14 коп. (4102,00 руб. х 1% х 57 дн.);

- от суммы 28 598 руб. за период с 25.10.2022 по 25.10.2023 - 104 668 руб. 68 коп. (28 598 руб. х 1% х 355 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком 20.12.2022 неустойки с учетом НДФЛ в размере 2 380 руб. (2 071,00 руб. + 309 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 104 626 руб. 82 коп. (107 006,82 руб. – 2 380,00 руб.).

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Довод ответчика об исключении из расчета неустойки в размере 16 872 руб. 82 коп., выплаченной 21.03.2024, судом отклоняется, так как данная неустойка выплачена по решению финансового уполномоченного за период просрочки с 26.12.2023 по 22.02.2024, не заявленный истцом. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для стороны, особенно в отношениях коммерческих потребителями.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленном законом порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, бездействии в ходе досудебного урегулирования спора, основаны для предположениях. Требования закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора истцом не нарушены, в связи с чем на оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 25.10.2022 по 25.10.2023 в размере 104 626 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления и представительство в суде, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ПАО СК «Росгосстрах», указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, расходы на оплату претензии и обращения к финансовому уполномоченному, понесенные в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование требования о взыскании расходов на подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному истцом представлены копии чеков от 30.11.2023 на 5 000 руб. и 05.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Ответчик мотивированно возражает относительно размера понесенных расходов, полагая его несоразмерным объему и качеству оказанных услуг. В обоснование возражений ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг других исполнителей на подготовку заявлений, претензий и других документов составляет от 1000 руб. (в зависимости от сложности дела).

Доказательств возмещения истцу указанных расходов суду не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела претензии и заявления в адрес финансового уполномоченного, их текст практически идентичен, не содержит правового обоснования и не требует специальной подготовки. При данных обстоятельствах суд принимает во внимание обоснованные возражения ответчика и полагает, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежит снижению.

В связи с частичным удовлетворению исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещений судебных расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному составляет 6 917 руб. 06 коп. (104626,82 руб. / 151259 руб. х 10 000 руб.).

С учетом требований разумности, в возмещение понесенных расходов на претензию и обращение подлежит взысканию 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг от 08.02.2024, согласно которому стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000 руб., представительства в суде – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также чеки об оплате от 06.04.2024 и 15.05.2024 на 10 000 руб. каждый. 

Ответчик мотивированно возражает относительно размера понесенных расходов, полагая его несоразмерным объему и качеству оказанных услуг. В обоснование возражений ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг других исполнителей на подготовку искового заявления от 3000 руб., представительства в суде общей юрисдикции – от 3 000 руб. (в зависимости от сложности дела).

С учетом текста искового заявления, который содержит минимальное правовое и фактическое обоснование, не требует специальной подготовки, участия представителя в одном из двух судебных заседаний, продолжительность судебного заседания, стоимость аналогичных услуг в г. Архангельске, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что размер на оплату услуг по составлению искового заявления, представительству в суде чрезмерно завышен и подлежит снижению.

В связи с частичным удовлетворению исковых требований размер подлежащих возмещений судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде составляет 13 834 руб. 13 коп. (104626,82 руб. / 151259 руб. х 20 000 руб.). С учетом требований разумности, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 104 626 руб. 82 коп., расходы на подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату составления искового заявления и представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 292 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.