Дело № 22К-101/2025 (22К-2328/2024)

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года, которым в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А., специалиста прокуратуры ФИО1 при приеме и рассмотрении сообщения, поданного 27 сентября 2024 года, отказано. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А., специалиста прокуратуры ФИО1 при приеме и рассмотрении сообщения, поданного 27 сентября 2024 года, в принятии которой постановлением Сампурского районного суда *** от *** отказано.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф. отмечают, что, принимая во внимание, что в период с 16 июля 2018 года по 18 ноября 2024 года признаны незаконными, необоснованными и отменены 69 решений, определений, постановлений Сампурского районного суда Тамбовской области апелляционными определениями, постановлениями Тамбовского областного суда по заявленным требованиям Ч.М.Н., Я.А.Ф., обжалуемое постановление является доказательством действий соучастника организованной преступной группы в соучастии некоторых лиц органов исполнительной и судебной власти Российской Федерации по узаконенным грабежам Ч.М.Н., Я.А.Ф. с 1 января 2015 года, действия которой направлены на подрыв основ конституционного строя ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, а также на возбуждение ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства и являются доказательством признаков преступления по п. 3 ст.159, ч. 2 ст. 210, п. «в» ч. 2 ст. 282, ст. 294, ч. 1 ст. 305, ст. 315 УК РФ. Просят признать постановление суда заведомо неправосудным с применением служебного подлога соучастником организованной преступной группы по узаконенным грабежам заявителей с 2015 года; отменить постановление, направив дело прокурору; при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из данных разъяснений, ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 02.10.2024 на обращение Я.А.Ф. и Ч.М.Н. о направлении данного обращения в Следственный комитет, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что не имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, суд апелляционной инстанции находит верными. Действия специалиста прокуратуры Сампурского района ФИО1 также не могут быть обжалованы в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку в ее обязанности не входит осуществление уголовного судопроизводства.

Заявленный отвод разрешен судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.м. 8). Поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи заявителями представлено не было, в удовлетворении заявления об отводе было отказано. Сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе заявителей в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий