Дело 

<

№>

33RS0

<

№>-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Черновой Т.В. и КВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 5 классов образования, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 

<

дата> по 8 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный напротив указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля для его последующего использования в личных целях, то есть на совершение с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В период времени с 17 часов 

<

дата> по 8 часов 30 минут 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, с помощью найденного рядом с автомобилем камня разбил стекло левой передней двери кабины автомобиля. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 осмотрел кабину автомобиля и тайно похитил из нее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно прикрепленный к лобовому стеклу видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и находившуюся в панели приборов автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> в ночное время он проходил мимо 

<

адрес> и увидел припаркованный возле данного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», решил посмотреть, есть ли в нем что-нибудь ценное. Заглянув в кабину, он увидел видеорегистратор и автомагнитолу, которые решил похитить, чтобы впоследующем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Лежавшим на земле камнем он разбил боковое стекло автомобиля, протянул правую руку в кабину, выдернул из панели магнитолу, после чего оторвал видеорегистратор, прикрепленный к лобовому стеклу. Затем он проследовал домой – в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где спрятал под диван похищенные вещи и лег спать. 

<

дата> утром к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они решили употребить спиртное, однако денежных средств у них не было. Тогда ФИО1 предложил Свидетель №1 продать ранее похищенные им ночью вышеуказанные предметы, однако о том, что они похищены он последнему не сообщал. Свидетель №1 направился на «Первомайский рынок», однако продать магнитолу и регистратор не смог, в связи с чем вернул ему их обратно, а он положил их за диван. Впоследствии данные вещи у него были изъяты в ходе обыска (л.д. 

<

данные изъяты>).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения 

<

дата> их проверки на месте совершения преступления (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 сообщил, что разбил стекло в автомобиле «Газель», стоявшем возле 

<

адрес>, похитил оттуда автомагнитолу и видеорегистратор, которые спрятал дома, чтобы впоследующем продать (л.д. 

<

данные изъяты>).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> около 17 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 33 регион, на стоянке возле 

<

адрес>, закрыв его. 

<

дата> около 8 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло водительской двери разбито, в кабине был беспорядок и отсутствовали видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», которую он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее неизвестный ему ФИО1, у которого указанные предметы были изъяты. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом размера заработной платы и фактических расходов является для него значительным (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания Потерпевший №1 подтверждаются телефонным сообщением 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что в 9 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» обратился Потерпевший №1, сообщивший о хищении из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, видеорегистратора и автомагнитолы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что не трудоустроена, подтвердила значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба с учетом размера заработной платы и фактических ежемесячных затрат (л.д. 212-213).

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, в декабре 2017 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. Они решили выпить спиртного, однако денег у них не было, тогда ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с авторегистратором марки «

<

данные изъяты>» и автомагнитолой марки «

<

данные изъяты>», предложив их продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Он попытался продать указанные предметы на «

<

данные изъяты>», у него не получилось, в связи с чем он возвратил их ФИО1 Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные видеорегистратор и автомагнитола были похищены ФИО1 из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> с находящимся на нем автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, зафиксировано повреждение стекла водительской двери (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой изъяты видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и автомагнитола марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом от 

<

дата> осмотра предметов, осмотрены видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и автомагнитола марки «

<

данные изъяты>». Постановлением от этой же даты осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Все названные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Между тем, ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения Ковровским городским судом 

<

адрес> приговора от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 

<

дата>. В срок лишения свободы необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору от 

<

дата> Ковровского городского суда 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ААА в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия, а всего в сумме 3 300 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. В срок лишения свободы зачесть время отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ААА в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в шести судебных заседаниях, состоявшихся 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Справка: согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ААА - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в деле 

<

№>, находящемся в Ковровском городском суде.

Судья Д.В. Кириллов

Начальник отдела Е.В. Мокряк