Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

<

адрес> Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

данные изъяты> ФИО6 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что в октябре 2016 года он обратился в организацию (автомойка) принадлежащую Ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес> за услугой по химчистке автосалона в 

<

данные изъяты> автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос номер №. Сотрудники автомойки Истцу сообщили, что в связи с тем, что химчистка салона занимает много времени по сушке, то следует оставить автомобиль на ночь, пояснив, что он в семь утра следующего дня будет готов и его можно будет забрать. При приемке автомобиля сотруднику автомойки были переданы ключи от автомобиля и внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, не имел видимых кузовных повреждений. На следующий день Истец пришел забрать свой автомобиль и обнаружил, что он имеет механические повреждения: 

<

данные изъяты>. Со слов работника автомойки ему стало известно, что ночью, он решил прокатиться на автомобиле и попал в ДТП, сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП не вызывал. Требования о возврате стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком оставлены без удовлетворения. С целью привлечения виновных лиц к ответственности Истец обратился в ОП № с заявлением. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе полицейского расследования было возбуждено уголовное дело, которое в последствии было передано в ОП №. В соответствии с отчетом № об оценке средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, износ автомобиля составляет 

<

данные изъяты> т.е. 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, окончательная стоимость ремонтно¬восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты>) рублей. Из представленного отчета следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен в виду его полной гибели. Ссылаясь на требования ст. 35 ФЗ «о ЗПП» просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость автомобиля в размере: 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные исковые требования уточнил в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ и просил взыскать двукратную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф в размере 

<

данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что он приехал на мойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обратился к работнику мойки, который принимал автомобили в мойку, производил расчет, впоследствии узнал, что его фамилия ФИО4, и попросил произвести химчистку салона. ФИО4 ответил, что работы по химчистке занимают много времени и предложил приехать вечером, сдать автомобиль на ночь. Он согласился, приехал вечером, передал в качестве аванса 

<

данные изъяты> руб., сдал автомобиль и передал от него ключи. Квитанция ему выдана не была. На следующий день он обнаружил автомобиль недалеко от мойки в поврежденном состоянии. Таким образом, услуги автомойки и химчистки ему были оказаны некачественно и повлекли за собой повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что повреждение автомобиля истца, а фактически его тотальная гибель, произошло в период оказания ему услуг ненадлежащего качества по мойке и химчистке автомобиля, при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям следует применить положения ФЗ «О защите прав потребителей» и при повреждении имущества взыскать его двойную стоимость, а также компенсацию морального вреда и штраф. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в октябре 2016 года для оказания услуг по химчистке салона на Автомойку 

<

данные изъяты> ФИО6 - не принимался. Истцом НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО никаких объективных данных, подтверждающих факт обращения истца на Автомойку 

<

данные изъяты> ФИО6 для проведения химчистки салона автомобиля и факт последующего уничтожения автомобиля на указанной Автомойке. В октябре 2016 года сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> проверялся факт причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в процессе УГОНА. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, находящееся в настоящий момент на стадии предварительного расследования. Полагает, что рассмотрение гражданского дела, без установления фактических обстоятельств повреждения автомобиля, которые возможны только в рамках расследования уголовного дела, нецелесообразным. Выводы, которые содержатся в заключении судебной экспертизы о размере материального ущерба, поскольку основаны на ранее проведенном без участия ответчика осмотре и явно являются завышенными. Не оспаривает тот факт, что ФИО4 состоит с 

<

данные изъяты> ФИО6 в трудовых отношениях, работает мойщиком. Однако какими-либо полномочиями на прием автомобиля в химчистку не наделялся. Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 ущерб был причинен не в период оказания услуг по химчистке, не в помещении автомойки, а за ее пределами, при не установленных обстоятельствах. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, иск не признал. Позицию, представителя ФИО2 поддержал в полном объеме.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он действительно состоит с 

<

данные изъяты> ФИО6 в трудовых отношениях, работает мойщиком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец, намеревавшийся произвести химчистку салона. Он решил в обход кассы, без ведома работодателя, принять машину в химчистку, для чего просил пригнать машину вечером. Ночью он выполнил работы, а утром, выгоняя автомобиль из бокса, въехал в дерево. Факт причинения ущерба не отрицает, однако не согласен с величиной причиненного ущерба. Часть повреждений, указанных истцом в исковом заявлении на момент их причинения отсутствовала. Не была повреждена крыша, фара. Лишь немного было погнуто крыло. Истец от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6 оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>л.д.101-102)

ФИО4, состоит с 

<

данные изъяты> ФИО6, в трудовых отношениях в качестве рабочего. Трудовой договор заключен с ним 

<

данные изъяты> года на неопределенный срок (л.д.105-107)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на данную автомойку для оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, оплатив за данные услуги 

<

данные изъяты> рублей сотруднику мойки ФИО4 Квитанция истцу выдана не была.

В связи с длительностью проведения работ по химической чистке салона, между ФИО5 и сотрудником автомойки ФИО4 была достигнута договоренность о передаче автомашины. утром 27.10.2016г.

Между тем, как следует из объяснений сторон, ФИО4 не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, выехал на этом автомобиле с территории автомойки, не справился с управлением, застряла обувь в педали акселераторе и он совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании причинителем вреда ФИО4, подтверждены справкой следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> о том, что по факту неправомерного завладения транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 26.10.2016г. около 03.00 часов в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Процессуальное решение по предварительному расследованию не принято.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине работников автомойки 

<

данные изъяты> Калиновского – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который определен на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>» в соответствии с которым: Имеется полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату проведения экспертизы вставляет: 

<

данные изъяты>) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет: 

<

данные изъяты> рублей. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО3, имеющим 

<

данные изъяты>, с учетом того, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве обоснования размера ущерба заключение 

<

данные изъяты>», обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, материалы дела не содержат.

Таким образом, величина причиненного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно ст. 35 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

По делу установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, после оказания услуг по химической чистке салона автомобиля.

При наличии указанных обстоятельств, времени и повреждений транспортного средства законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что повреждение спорного автомобиля произошло непосредственно при оказании услуг мойки и химической чистки салона, наоборот, установлено что только утром, ФИО4, выезжая из помещения автомойки не справился с его управлением и совершил наезд на препятствие.

Ухудшение технического состояния автомобиля произошло не в период оказания услуг, а позже, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в двойном размере не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что ответственность не может быть возложена на 

<

данные изъяты> Калиновского, поскольку отсутствуют доказательства приемки автомобиля на автомойку (химчистку) суд считает несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения ст. ст. 714, 1068 ГК РФ в силу которых 

<

данные изъяты> ФИО8 обязан возместить ущерб, причиненный действиями допущенного им к работе ФИО4, за несохранность предоставленного истцом для оказания услуг по мойке автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Несостоятельными являются и доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С 

<

данные изъяты> ФИО6 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы на представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова