К делу № 2-89/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мерседес Бенс РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес Бенс РУС» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.03. 2017 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Ключавто-КМВ » автомобиль марки Мерседес Бенс, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №. В соответствии договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены продавцу. На основании акта приема-передачи от 21.03.2017 года ООО «Ключавто-КМВ» передало собственность указанный выше автомобиль. 

В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность в виде стука в ходовой части в левой передней части автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в ходовой части автомобиля связанную со стуком в передней левой части. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму для устранения недостатков товара в размере 218 845, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21.06.2018 г., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец, ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 256 731 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 4 063 рубля, компенсацию морального в размере 200 000 рублей, неустойку в 8 242 844 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной суммы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление. Просил снизить размер взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третьи лица, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» и ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в судебное заседание не явились, о дате времени были надлежащим образом извещены. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 21.03.2017 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Ключавто-КМВ » автомобиль марки Мерседес Бенс, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №. В соответствии договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены продавцу. На основании Акта приема-передачи от 21 марта 2017 года ООО «Ключавто-КМВ» передало в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность, в виде стука в ходовой части в левой передней части автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в ходовой части автомобиля, связанной со стуком в передней левой части, а именно:

-31.08.2017 г. (пробег 10 019 км.) истец обратился ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», по результатам диагностики, была выявлена неисправность рулевой рейки, данная неисправность была признана гарантийным случаем и 13.10.2017 г. (пробег 12 205 км. ) была устранена.

- 10.12.2017 г. ( пробег 14 885 км. ) при прохождении планового ТО в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», истец вновь сообщил о наличии постороннего стука в передней левой части автомобиля, однако нарушений в работе ходовой части и рулевой рейки не выявлено.

- 15.06.2018 г. (пробег 24 374 км.) истец вновь обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», с жалобой на сильный стук в передней левой части автомобиля слева, по результатам диагностики сотрудники сервисного центра выявили «…незначительный посторонний стук спереди слева, обусловленный конструктивными особенностями автомобиля, недопустимых более громких стуков не выявлено…». 

19.06.2018 г. истец обратился в АО «Мерседес Бенс РУС» с претензионным письмо в котором просил устранить указанные дефекты автомобиля, в ответ на требование АО «Мерседес Бенс РУС» предложило произвести независимую экспертизы транспортного средства. 29.06.2018 г. по требованию АО «Мерседес Бенс РУС» истец предоставил свой автомобиль для производства экспертизы. 25.07.2018 г. По результатам проведенной независимой экспертизы АО «Мерседес Бенс РУС» отказало в удовлетворении требований истца указав при этом, что в рамках производимого исследования установлен и зафиксирован стук рулевой рейки, однако он не является неисправностью, а является нормальным конструктивным явлением.

В связи с тем, что ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворять требования истца, он обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Техэксперт сервис» установлено, что источником стука в передней левой части автомобиля является рулевая рейка, данный стук является следствием износа сопрягаемых деталей рулевой рейки, стоимость устранения недостатков составляет 248274 рублей. 

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения №, составленного ООО «Техэксперт сервис» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Для устранения неполноты экспертного заключения определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 г. назначена была повторная судебная экспертиза.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Рус-Экспертиза» установлено, что источником стука автомобиля является рулевое управление (на момент осмотра зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой превышал предельно допустимое значение и составлял 0.03 мм), дефект в виде увеличенного зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой рулевого управления имеет производственный характер образования, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 256 731 рубль.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертное исследование проводилось с осмотром транспортного средства при участи сторон, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика были вызваны для допроса судебный эксперты ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ответы на вопросы, отраженные в определении суда о назначении судебной экспертизы даны ими в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств и качеств представленных материалов с использованием специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств, экспертное исследование проводилось с осмотром транспортного средства при участи сторон на СТО официального дилера. Так же в ходе допроса эксперты пояснили, что дефект является производственным недостатком, который проявляется во время эксплуатации, неисправность носит повторяющийся характер в связи, чем пришли к выводу о необходимости ее замены. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме этого ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу в соответствии с которой установлено наличие дефекта рулевого управления, который ранее согласно заказ-наряд № от 13.10.2017 г. был выявлен и устранен, приходит к выводу о неоднократности неисправности рулевого управления, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 256 731 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, по мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда должна составлять 1 000 рублей

В соответствии со ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, ответчик допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.06.2018 г. по 07.08.2019 г. (412 дней) на сумму 2007000 рублей, в связи с чем неустойка (пеня) составила 20007 рублей за каждый день просрочки, а всего 20007 рублей *412 дней = 8242884 рубля.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки до 78 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по диагностики автомобиля относятся к убыткам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в размере 4 063 рубля.

В соотвестсвии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядки установдленные Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, подлежащий взысканию штраф составляет 178 365,5 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5767,31 рублей с ответчика в доход государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мерседес Бенс РУС» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 256 731 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 063 рубля, штраф в размере 178 365,5 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес Бенс РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 767,31 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус