УИД 26RS0010-01-2019-001187-62

№ 1-318/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 03 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В.,

защитника: адвоката Железнова А.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием со средне-специальным, не женатого, не работающего, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 3 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу особого режима; постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 3 дня; постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце октября 2017 года в неустановленный следствием день примерно в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в лесном массиве на расстоянии примерно 

<

адрес>, имеющем географические координаты: долгота 43.488403 градусов и широта 44.197684 градусов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в нарушение порядка реализации оборота, производства наркотических средств, установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, ..., произраставших там растений конопли, поместив их в полиэтиленовый пакет для личного употребления, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис – марихуана в крупном размере, массой на момент исследования 132,78 грамма, которое незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, а в последующем при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования в рамках административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был доставлен в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут в ходе личного досмотра при ФИО2 обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» массой 132,78 грамма является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит. 07 марта 2019 года в первой половине дня он находился в гостях у своей сестры. Там также был ФИО12, который предложил ему выйти и поговорить. Они вышли на улицу и прошли несколько метров от дома, после чего ФИО13 передал ему пакет, который попросил подержать, а сам куда-то ушел. Он не знал, что именно находится в пакете, который ему передал ФИО14 Как только ФИО10 ушел к нему сразу подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. У него с собой был паспорт и справка об освобождении, которые он показал сотрудникам полиции, но его все равно доставили в отдел. В отделе сотрудник полиции ФИО3 узнав, что он является «корабельщиком» предложил ему сделать корабль в течение месяца, а за это ему не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему назначат наказание не связанное с лишением свободы. Когда его остановили сотрудники полиции он в состоянии опьянения не находился, ему вообще никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и тем более он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он вообще наркотические средства не употребляет. Все составленные сотрудниками полиции документы он подписывал только для того, чтобы его не лишили свободы. Он никаких показаний не давал. Физическое давление сотрудники полиции на него не оказывали, только интересовались у него, когда он сделает обещанный корабль. С жалобой на действия сотрудников полиции по применению к нему недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы он не обращался. В 2017 году в 

<

адрес> он не срывал листья и части растения дикорастущей конопли, а также не хранил их в период с 2017 года по март 2019 года в 

<

адрес>, так как в это время он отбывал наказание в местах лишения свободы. А в период условно-досрочного освобождения с августа 2017 года по февраль 2018 года он находился в 

<

адрес>, где работал и не выезжал оттуда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что в конце октября 2017 года, точной даты не помнит, примерно в 10 часов в 

<

адрес> в лесном массиве на расстоянии примерно 200 метров от очистных сооружений он сорвал листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли, сложил в полимерный пакет и пешком направился к месту своего жительства в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее его знакомой ФИО11, где высушил коноплю, измельчил и поместил обратно в пакет, который спрятал на чердаке дома и забыл о том. Своей знакомой о конопле не говорил. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы ему заменили лишением свободы, и он отбывал данное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по СК до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период отбывания наказания в местах лишения свободы пакет с коноплей лежал на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ поехал к своей знакомой ФИО11, переночевал в ее домовладении и на следующий день на чердаке дома незаметно взял пакет с коноплей для курения и положил во внутренний карман надетой телогрейки. 

ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес> к своей сестре ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес>, телогрейка была надета на нем. Примерно в 16 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что документов при нём не имеется, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, сказав, что у него имеются признаки опьянения. Он совместно с сотрудниками полиции прибыл в наркологический кабинет Георгиевской центральной поликлиники, где отказался от освидетельствования, поскольку курит коноплю и не хотел находиться на учете у врача-нарколога. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он не заявлял сотрудникам полиции о том, что желает добровольно выдать имеющийся при нём пакет с коноплей. В помещении дежурной части отдела полиции в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 55 минут был произведен личный досмотр вещей, находящихся при нём, в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему положения ст. 51 КРФ и предложил добровольно выдать все запрещенные к хранению предметы и вещества и он ответил, что не имеется, надеясь, что сотрудники полиции формально проведут его личный досмотр и он сможет избежать уголовную ответственность. В ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане телогрейки сотрудники полиции обнаружили и выложили на стол пакет с коноплей. Затем дежурный дознаватель в ходе осмотра места происшествия с участием его, оперативного дежурного, изъял со стола, упаковал и опечатал в присутствии понятых пакет с коноплей, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц. Он пояснил, что данный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, он данную коноплю сорвал в октябре 2017 года и хранил для личного употребления. После этого с пальцев и ладоней его рук были сняты, изъяты и упакованы смывы на ватный тампон, которые опечатали отрезками бумаг с пояснительным текстом. В этот же день в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он добровольно указал на участок местности в лесном массиве на расстоянии примерно 200 метров от очистных сооружений в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где в конце октября 2017 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.48-49, 61-62). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что такие показания он не давал, а только подписал то, что напечатал следователь. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат. Настаивает на показаниях данных им в ходе судебного заседания. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-рейдовых мероприятий совместно сотрудником ФИО3 ими был остановлен ФИО2, с явными признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Документов при нём не имелось. Также у ФИО2 выяснялся вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, после чего был доставлен в отделение полиции для составления административного протокола. В дежурной части полиции ФИО2 повторно было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. После чего, оперативным дежурным был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане телогрейки, надетой на ФИО2, обнаружен, изъят и упакован полимерный пакет черного цвета с частями растения зеленого цвета, с пояснительным тестом с подписями участвующих лиц. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, сорвал он его осенью 2017 года в районе очистных сооружений на окраине 

<

адрес> и хранил при себе для личного употребления. После ФИО2 добровольно указал на участок местности в районе очистных сооружений в 

<

адрес>, где он осенью 2017 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Давление на подсудимого ФИО2 никто не оказывал. В ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом. С рук ФИО2 взяты смывы, изъят контрольный образец ватного тампона и упакован. 08 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 - чердака жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, ФИО2 пояснил, что на чердаке спрятал полимерный пакет черного цвета с сорванной им коноплей в октябре 2017 года;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в начале марта 2019 года примерно после 20 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему ФИО2 Перед началом досмотра ему и второму приглашенному гражданину ФИО9 были разъяснены их права и обязанности. ФИО2, также были разъяснены права и ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории РФ, в том числе и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе производства досмотра в левом внутреннем кармане телогрейки, надетой на ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, он нарвал его с кустов дикорастущей конопли. После ФИО2 указал место в районе очистных сооружений на окраине 

<

адрес>, где он сорвал листья и верхушечные части растения конопли. У ФИО2 отобрали образцы смывов с ладоней и пальцев рук, упаковали и опечатали. Заявлений или замечаний не поступило;

показаниями свидетеля ФИО3 оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-рейдовых мероприятий совместно сотрудником ФИО6 ими был остановлен ФИО2, с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Документов при нём не имелось. Также у ФИО2 выяснялся вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, после чего был доставлен в отделение полиции для составления административного протокола. Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены понятые и в дежурной части полиции в присутствии понятых ФИО2 повторно было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. После чего, оперативным дежурным был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане телогрейки, надетой на ФИО2, обнаружен, изъят и упакован полимерный пакет черного цвета с частями растения зеленого цвета, с пояснительным тестом с подписями участвующих лиц. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, сорвал осенью 2017 года в районе очистных сооружений на окраине 

<

адрес> и хранил при себе для личного употребления. После ФИО2 добровольно указал на участок местности в районе очистных сооружений в 

<

адрес>, где осенью 2017 года он сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. В ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом. С рук ФИО2 взяты смывы, изъят контрольный образец ватного тампона и упакован. Объяснения ФИО2 дал добровольно, также добровольно указал место, где нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Давление на ФИО2 никто не оказывал. Максима Доброго он не знает. ФИО2 он не просил сделать ему корабль. С ФИО2 он разговаривал только по обстоятельствам дела; 

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в дежурной части полиции принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра не знакомого ему ФИО2 Перед началом досмотра ему и второму приглашенному гражданину были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории РФ, в том числе и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе производства досмотра в левом внутреннем кармане телогрейки, надетой на ФИО2, обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, он нарвал его с кустов дикорастущей конопли в октябре 2017 года. После ФИО2 заявил, что желает добровольно указать место, где приобрел части растения и указал место в районе очистных сооружений на окраине 

<

адрес>, где он сорвал листья и верхушечные части растения конопли. У ФИО2 отобрали образцы смывов с ладоней и пальцев рук, упаковали и опечатали. Заявлений или замечаний не поступило. В ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом (л.д. 54-55);

показаниями свидетеля ФИО8 оперативного дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в дежурной части в рамках административного производства произвел личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории РФ, в том числе и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе производства досмотра в левом внутреннем кармане телогрейки, надетой на ФИО2, обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, сорвал его осенью 2017 года в районе очистных сооружений на окраине 

<

адрес> и хранил при себе для личного употребления. В ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом (л.д.90);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – помещения дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал участок местности в лесном массиве на расстоянии примерно 200 метров от очистных сооружений в 

<

адрес> (ныне Георгиевского городского округа) 

<

адрес>, (географические координаты местности: долгота 43.488403 градусов и широта 44.197684 градусов), где в октябре 2017 года он сорвал вещество растительного происхождения, изъятое у него в ходе личного досмотра (л.д.33-35);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - чердака жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, где ФИО2 хранил вещество растительного происхождения, изъятое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40); 

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане телогрейки обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 12);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон (л.д. 18); 

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в осматриваемом пакете находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» 132,78 грамма (л.д. 86-87);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 132,78 грамма. На поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО2 выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (л.д. 28-31); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника», расположенном по адресу 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 9);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 11).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что в тот момент, когда его остановили сотрудники полиции у него при себе имелись документы удостоверяющие личность; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, и он даже не знал, что именно находится в пакете; листья и части растений дикорастущей конопли в октябре 2017 года в 

<

адрес> он не собирал, так как в это время его не было в 

<

адрес>; место, где якобы он сорвал листья конопли, а также где ее хранил, он сотрудникам полиции не показывал; он согласился подписать все документы, так как сотрудники полиции сказали, что его не лишат свободы, а он за это должен сделать корабль для одного из сотрудников; показания следователю он не давал, а только подписал все документы, которые напечатал следователь, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С целью проверки доводов подсудимого об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в судебном заседании допрошен следователь ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который суду показал, что в марте 2019 года он дважды допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника адвоката ФИО5 Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, также ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 давал добровольно без принуждения, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого были напечатаны им со слов ФИО2 и по окончании допросов предоставлялись ему для прочтения и подписи. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не заявлял о том, что в отношении него сотрудники полиции применяли недозволенные методы ведения следствия, либо иным образом оказывали на него давление. Протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 читал лично, заявлений и замечаний ни от него, ни от его защитника адвоката ФИО5 не поступало. 

Суд признает показания свидетеля ФИО4 допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетеля ФИО4, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался собирать биосреду и отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о том, что он добровольно не показывал место, где нарвал листья дикорастущей конопли, и место где хранил обнаруженное у него наркотическое средство, так как в 2017 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, а в период условно-досрочного освобождения с августа 2017 года по февраль 2018 года он находился в 

<

адрес>, где работал и никуда не выезжал, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные на предварительном следствии и показания, которых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показали, что личный досмотр ФИО2 и осмотр места происшествия, а именно участка местности в лесном массиве на расстоянии примерно 200 метров от очистных сооружений в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, (географические координаты местности: долгота 43.488403 градусов и широта 44.197684 градусов) проводились в присутствии понятых, ФИО2 добровольно пояснил, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения является коноплей, а также обстоятельства его приобретения и хранения, он добровольно указал место, где приобрел верхушечные части и листья дикорастущей конопли, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Место хранения конопли, а именно чердак жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа также было добровольно указано ФИО2, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО2 добровольно дал признательные показания, указал место, где приобрел и где хранил наркотическое средство, физическое либо психическое давление на него сотрудниками полиции оказано не было, Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на действия сотрудников полиции по применению к нему недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы он не обращался. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО2 – инвалида третьей группы, его пенсионный возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива – особо опасный рецидив преступлений.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Железнова А.В., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) весом 132,61 г., два пустых прозрачных полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Железнова А.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Ю.Д. Жирёнкина