№ (12-754/2025)

УИД 63RS0038-01-2025-007901-14

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Рудакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на то, что административный материал не содержит объективных доказательств, позволяющих должностному лицу сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, в каком направлении и по какой полосе двигались водитель ФИО1 и водитель ФИО3, в направлении какой улицы был совершен поворот направо. Указывает, что согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства под управлением водителя ФИО1 и водителя ФИО3 двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес>, при этом оба двигались друг за другом в одной полосе, когда водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение, ударив сзади транспортное средство ФИО1 В результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Отмечает, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, данные улицы имеют одну полосу движения в обоих направлениях и установленное одностороннее движение. Обращает внимание, что в схеме места ДТП имеется подпись ФИО3, что с виной в ДТП он согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Фльксваген Поло» двигался по 

<

адрес>, доехав до пересечения с 

<

адрес> решил повернуть направо, включил поворотник, занял крайнее правое положение, начал совершать маневр. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вызвал аварийных комиссаров, которые составили схему ДТП, второй участник также присутствовал, был согласен, вину признал.

Защитник ФИО1 – Ахинян В.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, автомобиль ФИО4 и автомобиль ФИО3 двигались друг за другом. Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО4 двигался в своей полосе, поворачивал направо. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, познаний в области трасологии не имеют. Полагает, что по делу сотрудниками ГИБДД должна была назначена ситуационная экспертиза, чего сделано не было.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ФИО2., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО5 законно привлечен к административной ответственности. Суду пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался фотоснимками, на которых изображены повреждения автомобиля ФИО4, приобщенными к материалам дела, с места ДТП. Согласно повреждениям, удар пришелся сбоку справа. Схема ДТП составлялась не им, в связи с чем не была принята им во внимание. Обратил внимание, что ФИО4 не занял крайнее правое положение, которое не дает возможности двигаться попутному транспортному средству еще ближе к краю проезжей части, поскольку между автомобилем ФИО4 и краем проезжей части поместился автомобиль второго участника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что осенью, точно не помнит, когда именно произошло ДТП, он управлял автомобилем «Лифан», двигался по 

<

адрес>, поворачивал направо на 

<

адрес> ним двигался автомобиль «Фольксваген Поло». Он ехал примерно со скоростью 40 км/ч, соблюдал дистанцию. Когда автомобиль «Фольксваген Поло» подъехал к месту пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на перекресток, поворотник не включил. У него создалось впечатление, что водитель собирается проехать прямо. В это время он начал совершать маневр, поворачивать направо, между автомобилем «Фольксваген Поло» и краем проезжей части было место для движения, он начал маневр. В это время автомобиль «Фольксваген Поло» начал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение. При составлении схемы ДТП он участвовал. Автомобильных комиссаров вызывал ФИО4. Он действительно ставил свою подпись в схеме места ДТП, составленной на месте происшествия. В последующем в ГИБДД составил иную схему.

Заслушав заявителя, его защитника, инспектора, свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не исключив тем самым возможности движения между его транспортным средством и тротуаром (обочиной) транспортного средства «Лифан».

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что водителем транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО1, при совершении маневра поворота направо не соблюдены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершен маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части.

При установленных обстоятельствах ФИО1 обязан был убедиться, что, совершая маневр поворота, он не создает помех для движения других транспортных средств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку приобщенному по ходатайству защитника экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит их следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалисту не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснений по статье 17.9 указанного Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения данного административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

При этом довод жалобы о том, что повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены сзади, опровергаются как фотоснимками, приложенными к материалам дела, видеозаписью, так и выводами специалиста, изложенными в заключении, приобщенном по ходатайству защитника, согласно которым автомобиль «Лифан» совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» с правой стороны (л.д.20).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Д.С. Рудакова