Дело №12-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 11 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, 

при секретаре О.А. Поповой, 

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - В.А.Волкова, Р.А. Кадирова; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., находясь у 

<

адрес>, управлял автомобилем марка машины государственный регистрационный знак 

<

адрес>, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, совершил, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, так как по ходу движения автомобиля на переднем бампере регистрационный знак отпал, Кадиров на месте пытался устранить данную техническую неисправность, а именно прекрутить знак обратно, не удалось, принял все необходимые меры предосторожности, включил аварийную сигнализацию, прикрепил регистрационный знак на лобовое стекло, продолжил движение к месту ремонта автомобиля. Так же автор жалобы указывает, что при составлении протокола об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание пункт 2.3.1 ПДД.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ГИБДД не явились, извещены, причины неявки не сообщили. 

Защитники Волкова В.А., Кадирова Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль марка машины, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате наезда на него другого автомобиля, в связи с чем был смещен передний номерной знак, который на место установил Кадиров Р.А. и попросил своего сына переместить поврежденный автомобиль до места ремонта.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. №.1 Приложения к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.11.2001 г. № 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установления одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта транспортное средство должно иметь два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образует действие лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного и них).

Виновность ФИО2 доказана, содеянное Кадировым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (л.д.);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 с приложенной фотофиксацией л.д.). При этом, из рапорта и фотографий следует, что остановленный сотрудником ГИБДД ФИО2 изначально заявил о незадолго произошедшем ДТП и следовании с номерным знаком вне места его установки для ремонта (номерной знак расположен в салоне автомобиля за лобовым стеклом). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО2 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Признав ФИО2 виновным, ему было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные должностным лицом доказательства и доводы ФИО2 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенное им действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 изначально заявил о незадолго произошедшем ДТП и следовании с номерным знаком вне места его установки для ремонта. Передний номерной знак имелся на автомобиле и был установлен в салоне автомобиля за лобовым стеклом. Держатель номера переднего бампера не имеет загрязнений относительно поверхности передней части автомобиля, что подтверждает пояснения ФИО2 о недавнем характере поломки места удержания номерного знака. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.С. Важенин 

Секретарь О.А. Попова