Дело №2-3036/19

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из искового заявления усматривается, что вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате указанного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере 322 248 руб., который до настоящего времени не погашен. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу указанные денежные средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграмма возвращена в адрес суда, поскольку ответчик за ее получением не явился. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1, 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. При этом суд учитывает, что каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представлено. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате указанного преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 322 248 руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потерпевшим, в связи с чем у нее имеется право требовать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что общая сумма денежных средств, похищенных ФИО2, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, составила 322 248 руб. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о его возмещении, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6422.48 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165.1, 1064 ГК РФ, ст. 56, 61, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 322 248 руб. ( триста двадцать две тысячи двести сорок восемь руб.)

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422.48 руб. 

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева