Дело № 12-178/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции 

<

ФИО>11. от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции 

<

ФИО>12., составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, не работающий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года вынесенным исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции 

<

ФИО>14 постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года серии УИН № 

<

номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в данном же случае местом совершения правонарушения являлся регулируемый перекресток, на котором в силу п. 13.3 ПДД 

РФ все знаки приоритета, в том числе «Главная дорога», «Уступите дорогу», «Примыкание, пересечение с главной дорогой», «Стоп», «Направление главной дороги» теряют свою силу. 

Указывает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание его доводы относительно отсутствия в его действиях нарушений ПДД, а также наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 9.7, 10.1 ПДД РФ, несоблюдение ФИО3 интервала и дистанции по полосам движения проезжей части, дорожной разметки 1.6 «прерывистая линия» и 1.12 «прерывистая - линия».

Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что виновным в происшествии следует признать водителя ФИО3 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что 29 мая 2017 г. он двигался по ул. Советской в г.Магнитогорске со стороны ул. Труда в сторону ул. Доменциков в среднем ряду на автомашине Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на разрешающий зелёный сигнал светофора со скоростью около 60 км.ч, водитель автомашины ФИО4 на пути его следования стал совершать разворот, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, была повреждена вся левая часть автомобиля и разбилась левая фара. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не 

позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с указанной нормой под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей, а под дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статья 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестков. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в районе дома № 191 по ул. Советкой в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ выполняя маневр разворота, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной 

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении серии УИН № 

<

номер обезличен> от 07.06.2017 года (л.д. 24); 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 07.06.2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, от подписи протокола отказался. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 25); - схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2017 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, отражено направление движения транспортных средств, участников ДТП, место столкновение, ширина проезжей части, сведения о положении автомобилей после столкновения. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе, и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было (л.д. 31-32); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 года (л. д. 27); 

- письменными объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 29-30), другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под 

сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. нарушения требований п.13.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи не имеется.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждают.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном 

правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства. 

Суд полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимала, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Ссылки в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности 

кого-либо из участников дорожного движения в ДТП, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО6 от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: / подпись / Е.В. Кульпин