Дело № 2-4697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 375567,00руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 25000,00руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00руб., штрафа, обосновывая свои требования тем, что 21.12.2017 года между АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в отношении строения, расположенного по адресу: Липецкая область Усманский район, 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком в течение 12 месяцев, по варианту № 4, на страховую сумму 600000,00руб. - внутренняя отделка жилого помещения, 400000,00руб. движимое имущество, 400000,00руб. – гражданская ответственность.

В период действия договора страхования, 28.11.2018 года наступил страховой случай (пожар), в результате которого было повреждено огнем внутренняя отделка жилого дома и находящееся внутри имущество.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и приложением комплекта документов, предусмотренных правилами страхования. 28.01.2019 года была произведена выплата в размере 240954,00руб. Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась в независимому эксперту ИП ФИО2 05.03.2019 года истица направила ответчику АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО2, в котором рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта дома № № без учета износа в размере 484929,00руб., рыночная стоимость имущества без учета износа в размере 131592,00руб. Доплата произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением суда от 24.07.2019 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование», в качестве 3-го лица ФИО3

11.09.2019 года истец уточнила исковые требования, в котором указала, что ответчик произвел вторую выплату 27.06.2019 года в размере123746,00руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены до 251821,00руб., истец дополнительно просила о взыскании процентов за пользование денежным средствами в размере 15783,01 руб. за период с 29.01.2019 года по 11.09.2019 года. В остальной части требования не менялись и не дополнялись. 

В обоснование иска истец ссылалась на то, что условия договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа не основано на законе, указала, что при заключении договора страхования страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета убытков для восстановления строения. Определение страховой суммы с учетом износа приведет к возмещению вреда в меньшем размере, чем причинен вред. Полагала, что включение в Условия страхования положения об определении по каждому из погибших или утраченных элементов страховой суммы в размере не выше удельного веса по каждому элементу ( в процентах от страховой суммы), не является законным, поскольку но немотивированно и вводит дополнительные ограничения по сумме возмещения и искусственно уменьшает размер страховой выплаты, делая ее существенно ниже размера убытков.

16.09.2019 года истица обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 40000,00руб.

25.09.2019 года истица вновь уточнила размер иска, просила взыскать страховое возмещение в размере 266920,50 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ был уточнен, истица просила взыскать проценты в размере 17210,28 руб. за период с 29.01.2019 года по 25.09.2019 года и с 26.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО4, которая исковые требований поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Не оспаривала факта вручения истице Условий договора страхования, однако указала, что данные Условия были вручены после оплаты страховой премии. Объяснила, что законный представитель 2-го собственника застрахованного жилого дома № № – ФИО3 не претендует на часть страхового возмещения, не заявляет права на выплату, отказалась от её получения еще при урегулировании убытка в досудебном порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признал и указал, что ответчик не оспаривает заключение ФИО2 по стоимости восстановительного ремонта отделки застрахованного строения и стоимости поврежденного имущества, на основании данного заключения была пересчитана страховая сумма в соответствии с Условиями страхования и лимитами ответственности страховщика, исключены накладные расходы, как не являющиеся необходимыми. Полагал, что доводы стороны истца о необходимости расчета страхового возмещения без учета износа несостоятельными. Договор страхования – полис оферта, не является публичным договором, это не обязательное страхование. Если бы истица не была согласна с Условиями страхования, она могла и не заключать данный договор, у АО «АльфаСтрахование» существует много страховых продуктов с различными условиями. Процентное соотношение стоимости работ по отдельным видам внутренней отделки к общему размера стоимости работ по восстановительному ремонту помещения является распространенной практикой.

Полагал расходы за юридическую помощь завышенными, просил к судебным расходам применить ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дату начала период просрочки по ст. 395 ГК РФ не оспаривал, указал, что к 28.01.2019 года истица представила ответчику полный комплект документов, к штрафу просил применить т. 333 ГК РФ. О назначении судебной экспертизы не просил.

3-е лицо ФИО3, представитель соответчика АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 и 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя ( страхование «за счет кого следует»).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если, в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).Судом установлено, что 21.12.2017 года от имени ФИО1 со счета АО «Россельхозбанк» на счет АО СК «РСХБ-Страхование» была произведена оплата 7000,00рублей по договору «Страхование квартиры или дома» ММ -51 -04 – 0800688, адрес объекта: 399371, Усманский район, с. 

<

адрес>. Изложенное подтверждено платежным поручением № 3053 от 21.12.2017 года.

Таким образом, 21.12.2017 года ФИО1 был приобретен полис - оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 399371, Усманский район, 

<

адрес>, согласно которому страховщик обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события ( страхового случая).

Настоящим полисом-офертой АО «СК «РСХБ-Страхование» - Страховщик 1 и ОАО «АльфаСтрахование» - Страховщик 2, при совместном упоминании именуемые – «Страховщики», Стороны, в соответствии со ст. 435,436 ГК РФ предлагают Страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: Страховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного настоящим договором страхования событие(страхового случая). Настоящий Полис-оферта заключен в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными Страховщиком 1 и Страховщиком 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Как следует из Полиса-оферты страховщиками являются: АО «СК «РСХБ-Страхование» - страховщик 1 и ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик 2, страхователем – лицо, осуществившее акцепт настоящего полиса-оферты. В графе «Выгодоприобретатель» указано « страхование « За счет кого следует».

Предметом страхования является дом № 39 расположенный по адресу: Усманский район, 

<

адрес>

В разделе Полиса-оферты 1 - Страхование имущества предусмотрено, что Страхование осуществляется в соответствии с разделами 1 и 2 «Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения»

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела «Общие условия страхования ».

В графе « Страховой случай», возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих событий:

пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей; наезд транспортного средства.

Согласно общим условиям страхования договор страхования заключен по варианту 4, согласно которому в соответствии с оплаченной премией в размере 7000,00 рублей страховая сумма по договору составляет 600000,00 рублей за внутреннюю отделку, 400000,00 рублей за движимое имущество, 400000,00 рублей за гражданскую ответственность.Объем обязательств Страховщиков по Полису-оферте распределяется в соответствии с индивидуальной долей участия каждого из них. Страховщик 1 – 50% от страховой суммы, Страховщик 2 – 50% от страховой суммы.

Как следует из пункта 1.2.1-1.2.4 раздела 2 Условий страхования к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое или инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия (за исключением отделки лоджии/балкона).К сантехническому оборудованию относятся: смесители, умывальники, унитазы, ванны, гидромассажные ванны любых видов, биде, душевые кабины любых видов, радиаторы отопления, полотенцесушители.

К инженерному оборудованию относятся: водопроводные, газовые и канализационные трубы/трубопроводы центрального отопления, отопительные приборы, ( бойлеры, водонагреватели и т.п), сауны, бани, печи, камины, бассейны, системы кондиционирования и вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения. Охранные системы, системы видеонаблюдения, домофоны, видеодомофоны, электрически счетчики, электроустановочные изделия, слаботочные сети ( телефонные, телевизионные, компьютерные и т.п.) подогрев пола ( водяной, электрический), за исключением инженерного оборудования лоджии\балкона.

К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная, (отдельно стоящая)), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, детские коляски и игрушки.

На страхование не принимаются: конструктивные элементы квартиры, строения, жилого помещения, внешняя отделка ( слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к внешней поверхности конструктивных элементов).

Под конструктивными элементами квартир, строения, жилого помещения подразумеваются несущие стены, перекрытия, крыша, фундамент.

ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве долевой собственности на дом 

<

адрес>, Усманского района Липецкой области.

Собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенное подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2014 года и от 28.09.2012 года соответственно, копии которых приобщены к материала дела.

Согласно справке от 27.11.2018 года, выданной ОНД по Грязинскому и Усманскому районам Липецкой области, 25.11.2018 года произошел пожар в надворной постройке ( баня) по адресу: г. 

<

адрес>, в хозяйстве ФИО1 ? и ФИО6 ?. В результате пожара огнем уничтожена кровля и внутренняя отделка бани, и имущество находившееся внутри, так же поврежден жилой дом, а именно помещение кухни, зала и мансарды. Уничтожено имущество и бытовая техника расположенное в указанных помещениях.

Как следует из постановления от 28.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДПР по Грязинскому и Усманскому УНД и ПР, 25.11.2018 года произошел пожар в бане, принадлежащее ФИО1 расположенной по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка бани и полностью уничтожено находящееся в ней имущество, а так же поврежден жилой дом. Со слов ФИО1 материальный ущерба от пожара причинен на сумму около 200000,00руб.

В ходе проверки установлено, что данное домовладение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит ФИО1 Со слов её мужа ФИО7 установлено, что накануне 25.11.2018 года около 13 часов 00 минут он в бане затопил печь. Примерно через час его супруга ФИО1 сообщила ему, что чувствует запах дыма. ФИО8 открыв дверь бани, обнаружил в ней очень много дыма, войти внутрь он не смог. Первичными средствами они попытались потушить огонь, но у них ничего не получилось. В помещении бани была проложена электропровода. Со слов супругов установлено, что в помещении бани периодически наблюдались перепады электронапряжения. ФИО8 пояснил, что в день возникновения пожара, он так же наблюдал перепады электронапряжения в бане. Подозрительных лиц накануне возникновения пожара около своего домовладения они никого не видели. ФИО1 претензий по факту пожара ни к кому не имеет, дополнительную проверку по данному факту пожара она просит не проводить. Поджогом ей никто не угрожал. В ходе осмотра места пожара в бане, была обнаружена электропроводка со сладами термического воздействия.

30.11.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, что не входит в противоречие с Полисом-офертой, в котором предусмотрено, что по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая урегулированием убытков, изменением условий Полиса-оферты, Страхователю следует обращаться в адрес Страховщика 2 (АО «АльфаСтрахование» ). При этом Страховщик 1 не вправе отказать Страхователю в принятии заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, а так же иным вопросам, связанным с настоящим страхованием.

К заявлению истица приложила копию паспорта, копию Полиса-оферты, документ подтверждающий оплату договора страхования, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, акт о пожаре( справку Государственной пожарной службы) с указанием причин пожара, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом № №, копию счета на оплату страховой премии по иному договору, платежное поручение, копию свидетельства о рождении второго сособственника.

04.12.2018 года по заданию ответчика состоялся осмотр поврежденного дома № № расположенного на 

<

адрес> Усманского района Липецкой области. 

11.12.2018 года ответчик АО «АльфаСтрахование» направил истице письмо, в котором предложил представить заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акт о пожаре или справку из государственного органа с указанием причины возгорания.

Истица представила ответчику донесение о пожаре № 22 от 25.11.2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018 года.

21.12.2018 года ответчик АО «АльфаСтрахование» запросил у истца отказ от страхового возмещения других собственников в пользу ФИО1

24.12.2018 года ответчик АО «АльфаСтрахование» направил истице письмо, в котором предложил представить опись поврежденного имущества (с наименованием, датой приобретения, стоимостью).

Запрашиваемые ответчиком документы, как то опись поврежденного имущества и внутренней отделки, заявление от законного представителя второго сособственника – ФИО3 об отказе от страховой выплаты в пользу ФИО1, были представлены Страховщику 2.

По заданию ответчика, экспертное учреждение ООО «Айрис» подготовило заключение от 21.01.2019 года № Р18121267, в котором рассчитало рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам дома ( внутренняя отделка), расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. 

<

адрес>, в размере 240954,00руб.

28.01.2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 240954,00руб.

Истица с размером выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, который в своем заключении( отчете) № 18-03/2019 от 20.03.2019 года произвел осмотр жилого дома № 39 и рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки дома № №, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. 

<

адрес>, в размере 484929,00руб. ( без учета износа) и 456021,00руб. с учетом износа. В отчете рассчитана и рыночная стоимость имущества поврежденного либо утраченного в результате пожара 25.11.2018 года, в размере 131592,00руб. ( без учета износа) и 94307,00 руб. ( с учетом износа). За услуги эксперта истица оплатила 25000,00 руб.

17.05.2019 года истица направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, к которой приложила копию платежного поручения на сумму 240954,00руб., отчет № 18-03/2019 от 20.03.2019 года и квитанцию по оплате услуг эксперта.

По заданию ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Айсис» подготовлено заключение по определению величины ущерба причиненного движимому имуществу ( личное имущество) и внутренней отделки строения ( жилой дом) расположенного по адресу Липецкая область, Усманский район, с. 

<

адрес>.

В данном заключении произведен анализ отчета ИП ФИО2 от 20.03.2019 года и установлено, что указанная в данном отчете стоимость внутренней отделки и стоимость поврежденного имущества с учетом износа в сумме 550328,00руб. соответствует условиям рынка на дату наступления страхового случая, однако данный отчет составлен без учета Условий страхования, предусматривающих лимиты ответственности страховщика по отдельным видам внутренней отделки. В ходе проведенного анализа и корректировки, размер страхового возмещения определен в сумме 364700,00руб., из которой 300133,00руб. – стоимость восстановительного ремонта дома, 64567,00руб. – величина ущерба по движимому имуществу.

27.06.2019 года Страховщик 2 – АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 123746,00руб.

Итого данный ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 364700,00руб. ( 240954 +123746)

Таким образом, ответчик – Страховщик 2, который рассматривал обращение истицы и урегулировал убыток, признал случай страховым и произвел выплаты в неоспоримой части.

В судебном заседании ни одним из ответчиков не оспаривался факт наступления страхового случая, спор возник по размеру подлежащей возмещению страховой выплаты.

Истица в лице её представителя полагала, что размер страховой выплаты должен быть определен как полная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома без учета износа и процентного соотношения отдельных видов отделки к общему размеру ущерба, без учета износа, по мнению представителя истица, должен быть определен и размер ущерба по поврежденному имуществу. Полагала, включение в Условия страхования положений об износе и процентному определению размера страховой выплаты по отдельным видам отделки не отвечающим требованиям Закона и нарушающим права истицы по полному возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков недоплаты страховой выплаты за ущерб, причиненный имуществу истца, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 436 ГК РФ, Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором страхователем является лицо, осуществившее акцепт настоящего полиса оферты. То есть, как указано выше, страхователем является ФИО1 оплатившая страховую премию. 

Из текста Полиса-оферты, изложенного на обороте, в разделе 4 предусмотрено, что Страхователь подтверждает, что Условия страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденные Страховщиком 1 и Страховщиком 2, являющиеся приложением к Полису-оферте вручены Страхователю вместе с Полисом-офертой, разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен. 

Страхователь подтверждает, что до заключения договора страхования ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в том числе о размере страховой премии, порядке ее оплаты и последствия её неоплаты, о порядке установления в Договоре страхования страховой суммы, о перечне страховых случаев, об исключениях из страхования, о порядке действий Страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, о порядке определения размера выплаты, о фирменном наименовании и о месте нахождения Страховщиков, о номерах телефонов, о режиме работы Страховщика 1 и Страховщика 2, которая позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги, а так же о том, что он был вправе обратиться к Страховщикам для согласования иного содержания отдельных условий Договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик

могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил

страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования Полиса-оферты № ММ-51-04 -0800688 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования - Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, врученных истице, которая не выразила не согласия с положениями данных Условий, как при заключении договора страхования, так и в дальнейшем после наступления страхового случая, вопрос о признании недействительными отдельных положений указанных Условий, как то определение размера ущерба с учетом износа и процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта отделки, не ставила, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества при наступлении случайных событий, в том числе пожара, в соответствии с указанными Условиями, о применении которых прямо указано в Полисе-оферте.

Само по себе отсутствие в Полисе-оферте подписи Страхователя о вручении ему Условий, являющихся приложением к указанному договору, не влечет безусловный вывод о невозможности применения к данному договору указанных Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, поскольку такое оформление договора является особенностью договора страхования «За счет кого следует» и акцептируется данная оферта при оплате страховой премии. Кроме того факт получения истицей указанных Условий при заключении договора страхования не отрицала в судебном заседании представитель истца и данный факт так же подтверждается текстом Полиса-оферты( оборот).

Доводы представителя истца о несоответствии Условий договора страхования нормам действующего законодательства несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Действительно как указал Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае Условиями страхования являющимися неотъемлемой частью договора страхования - Полиса-оферты № ММ-51-04-0800688 установлены условия возмещения с учетом износа и процентного соотношения ( лимиты) по элементам внутренней отделки.

Ссылка представителя истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» которого было предусмотрено, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, не основано на законе, не является обоснованной. 

Данный Обзор утратил силу с принятием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 года. Кроме того в указанном представителем истца абзаце 7 речь шла о транспортных средствах, что к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Ссылка представителя истицы на судебную практику других судов общей юрисдикции, не состоятельна, поскольку нормы действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ не предусматривают возможности при принятии решения суда по конкретному делу ссылаться на иное решение суда принятое другим районным или городским судом по другому делу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями), Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Доводы представителя истца о том, что данный договор страхования был навязан истице при заключении кредитного договора, несостоятелен и бездоказателен. Кроме того с требованием об изменении условий страхования, истица к ответчикам не обращалась, более того она воспользовалась наличием данного договора, обратившись за страховой выплатой после наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 5.7-5.7.3 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страховое возмещение определяется:

По каждому из погибших или утраченных элементов внутренней отделки – в размере удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Страховая выплата осуществляется без учета соотношения страховой суммы к действительной( страховой) стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки ( в % от страховой суммы): оконные блоки – 16%; дверные блоки – 16%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки – 18%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 8%; сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка. Электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия - 22%.

По каждому из поврежденных элементов внутренней отделки жилого помещения – в размере ущерба по восстановительным расходам с учетом эксплуатационно-технического состояния внутренней отделки, за вычетом износа, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, указанному в пункте 5.7.1 настоящего раздела.

По движимому имуществу: при частичном повреждении – по восстановительным расходам с учетом износа; при полной гибели или утрате – в размере причиненного ущерба с учетом износа, исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, без учета соотношения страховой суммы к действительной ( страховой ) стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества, установленного п. 3.8 настоящих Условий и Полисом-офертой.

Согласно пунктам 5.8 – 5.8.4 Условий, Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы на демонтаж/монтаж встроенной мебели, перенос мебели, если это необходимо для восстановительного ремонта внутренней отделки, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Анализируя представленные доказательства размера страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В заключении ООО «Айсис», составленного путем анализа отчета об оценке ИП ФИО2, заключение последнего приведено в соответствие с Условиями договора страхования и установлено, что : 

величина ущерба по оконным блокам определена в размере 7444,00 руб., удельный вес элемента составляет 16% ( при лимите по разделу 96000,00руб. ) окончательно с учетом лимита сумма по этому разделу определена в размере 7444,00руб.;

величина ущерба по дверным блокам определена в размере 25156,00 руб., удельный вес элемента составляет 16% ( при лимите по разделу 96000,00руб. ) окончательно с учетом лимита сумма по этому разделу определена в размере 25156,00 руб.;

величина ущерба по отделке стен определена в размере 159074,59 руб., при удельном весе элемента 18% ( при лимите по разделу 108000,00руб. ); окончательная сумма по этому элементу определена в размере 108000,00руб;

величина ущерба по отделке пола определена в размере 46792,68 руб., удельный вес элемента составляет 20% ( при лимите по разделу 120000,00руб. ) окончательная сумма по этому элементу определена в размере 45792,68 руб.;

величина ущерба по отделке потолка определена в размере 69509,63 руб., при удельном весе элемента 8% ( при лимите по разделу 48000,00руб. ); окончательная сумма по этому элементу определена в размере 48000,00руб;

величина ущерба по инженерному оборудованию определена в размере 65741,00 руб., при удельном весе элемента 20% ( при лимите по разделу 132000,00руб. ) окончательная сумма по этому элементу определена в размере 65741,00руб.

Всего сумма лимитов по элементам составляет 100%. Размер возмещения по внутренней отделке дома с учетом изложенного определен в сумме 300133,68 руб.

В данном заключении рассчитан размер страховой выплаты по поврежденному движимому имуществу с учетом износа( люстра – 800 руб., дрель аккумуляторная – 2552,00руб., обогреватель керамический - 2429,00руб., стабилизатор напряжения - 455 руб., морозильный ларь Бирюса – 13533,00руб., морозильник Атлант - 6998,00руб., машина стиральная Индезит - 9229,00руб., термопот - 2294,00руб., Пароочиститель - 3650,00руб., стеклоочиститель - 3158,00 руб., соковыжималка – 3043,00руб.. морозильный ларь – 16426,00руб. Всего размер страховой выплаты по движимому имуществу рассчитан в сумме 64567,00руб.

Всего общая сумма страховой выплаты составила 364700,00руб. (300133,68 руб. + 64567,00руб.)

Таким образом, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ООО «Айсис» с учетом заключения ИП ФИО2 и пределов страховой выплаты, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения выплаченного Страховщиком 2 истцу до подачи иска в суд, в сумме 364700,00руб. является обоснованным, соответствующим условиям Полиса-оферты и Условий страхования, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Доводы представителя истца о необоснованном исключении из калькуляции стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки дома № 39 накладных расходов, с учетом произведенного перерасчета данных расходов произведенного ФИО2 допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, в размере 33326,00руб., судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указал свидетель ФИО2 накладные расходы это не прямые расходы, связанные с производством строительных работ. Это длинный перечень они предусмотрены ТЕРами и ФЕРами, они определены Методическими указаниями по определению накладных расходов в строительстве. Экспертом использованы среднерыночные цены. В накладные расходы эксперт включил расходы на переезд и проживание рабочих из города Липецка в город Усмань, поскольку собрать средние цены рынка рабочих имеющих квалификацию для проведения строительных работ по городу Усмани практически не возможно из - за неразвитого рынка.

Как следует из Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) в редакции Изменений и дополнений, утвержденных Росстроем с изменениями, внесенными письмом Минрегиона РФ от 17.03.2011 года № 6056-ИП/08, настоящие Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции. Положения, приведенные в Методических указаниях, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а так же внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а так же их организацией, управлением, обслуживанием.

Перечень накладных расходов приведен в пункте 3.6 Методических указаний, в числе которых перечислены и затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более 3 километров к месту работы и обратно автомобильным транспортом ( собственным или арендованным)…,дополнительные затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом, затраты на перебазирование строительных организаций и их подразделений на другие стройки. 

Анализируя указанные Методические указания, отчет об оценке ИП ФИО2 от 20.03.2019 года, его показания данные в судебном заседании, сопоставляя изложенное с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, суд приходит к следующему.

Методические указания носят рекомендательных характер и предусматривают включение в сметы стоимости строительно-восстановительных работ дополнительные расходы, которые может понести лицо, чье имущество повреждено при проведении ремонтных работ, т.е это не прямые расходы.

Условия страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения не предусматривают включения в состав страхового возмещения дополнительных работ ( накладных расходов) помимо тех, которые перечислены в его положениях. 

Доказательств отсутствия в г. Усмань рынка работников имеющих квалификацию для проведения ремонтно-восстановительных работ в доме № №, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1, суду не представлено. 

Необходимость безусловного включения в состав сметы стоимость восстановительного ремонта дома предполагаемых расходов по перевозке рабочей бригады из города Липецка в г. Усмань и её проживании в г. Усмань, для проведения восстановительных работ в доме истца, не доказана.

В связи с изложенным, данные расходы не могут быть включены в общий размер ущерба подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 за составление отчета № 18-03/2019 от 20.03.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. 

Как установлено судом ФИО1 понесла расходы за составление указанного отчета в размере 25000,00руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 19.03.2019 года.

Согласно пункту 5.12 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в случае возникновения спора между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за чет стороны, потребовавшей ее проведение. В случае если результатами независимой экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был необоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по независимой экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения выплаченной после проведения независимой экспертизы.

Судом установлено, что после получения Страховщиком 2 претензии с отчетом ИП ФИО2, экспертом ответчика произведен перерасчет суммы страховой выплаты и осуществлена доплата в размере 123746,00руб., следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 16567,50 руб., исходя из следующего расчета: в отчете ИП ФИО2 размер ущерба с учетом износа рассчитан в сумме 550328,00руб. ( 456021 + 94307), ответчиком удовлетворено требование на сумму 364700,00руб.( сумма двух выплат), что составляет 66,27%. От суммы понесенных убытков в размере 25000,00руб. - % удовлетворенности ответчиком требований составил 16567,50 руб.

Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Поскольку в установленный пунктами 1.1 - 1.1.3 Условий страхования срок страховое возмещение выплачено не было, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3931,90 руб. исходя из следующего расчета.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не отрицал того факта, что к 28.01.2019 года истица представила все требуемые для выплаты документы, в связи с чем 28.01.2019 года последовала первая выплата. 

Таким образом срок просрочки следует исчислять с 29.01.2019 года и по 27.06.2019 года ( дата второй выплаты).

Начисление процентов производится на сумму 123746,00руб., т.е сумму несвоевременно выплаченную ответчиком изначально в установленные Условиями страхования сроки.

С 29.01.2019 года по 16.06.2019 года 139 дней – ставка 7,75% годовых, сумма процентов составит 3652,20 руб. 

С 17.06.2019 года по 27.06.2019 года 11 дней – ставка 7,5% годовых, сумма процентов составит 279,70 руб. 

Всего 3931,90 руб.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, на истца распространяются положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд читает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, убытков, допущенной ответчиком просрочки выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому ФИО1 имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: 11249,70 руб. исходя из следующего расчета: 16567,50 + 3931,90 + 2000) : 2 = 11249,70 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки исполнения обязательств, размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000, 00руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о том, то им является АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 правомерно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику 2, как это прямо предусмотрено Полисом-офертой, и именно данный Страховщик занимался урегулированием убытка. Просрочка выплаты страховой суммы была допущена именно Страховщиком 2. Суд в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страхового возмещения отказал. 

Учитывая изложенное АО СК «РСХБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы, 

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела. 

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. 

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что представителем истца принято участие в 3-х судебных заседаниях, в одном из которых объявлялись три перерыва на разные дни, подготовлены заявления, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, объема и качества оказанной правовой помощи, принципа разумности, частичного удовлетворения иска (отказ в части страхового возмещения) суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 8000,00 руб. Расходы за юридическую помощь в заявленном размере 40000,00руб. чрезмерно завышены.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 40499,40 руб., из расчета: 16567,50руб. ( убытки) + 3931,90 руб. ( проценты) + 2000,00руб. ( компенсация морального вреда) + 10000,00руб. ( штраф) + 8000,00руб. ( судебные расходы) = 40499,40 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40499,40руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «РСХБ Страхование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1115,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 30.09.2019 года.