Мировой судья Варгашкин С.М.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-239/17

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород 

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу защитника Земсковой С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес] – Глазова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении Земскову С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – Глазов Д.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым Земскова С.А. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Земсковой С.А. – Глазов Д.В. просит отменить оспариваемое постановление, производство прекратить ввиду того, что Земскова С.А. не управляла транспортным средством. Судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства. 

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы суд считает возможным удовлетворить ввиду того, что изначально адвокат обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление в установленный законом срок, но по процессуальным основаниям жалоба была возвращена. Недостатки были устранены в наикратчайший срок.

В судебном заседании Земскова С.А. пояснила, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Пояснил, что транспортным средством она не управляла. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Глазов Д.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Земсковой С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] в судебном заседании пояснил, что поддерживает, ранее данные показания в суде первой инстанции. Указал, что он с супругой Земсковой С.А. подошли к машине, чтобы забрать из неё вещи, не ехали. Но супруга сидела за рулем, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 4] в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Земсковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Земскова С.А. управляла автомашиной при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Земсковой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по [Адрес] [ФИО 1], из которых однозначно следует, что Земскова С.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что водитель Земскова С.А. на месте выявления правонарушения высказывала замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. 

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. 

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя Замсковой С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Земскова С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы защитника Земсковой С.А. – Глазова Д.В. о том, что Земскова С.А. не управляла автомашиной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Земскова С.А. не управляла автомашиной, не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, избранную позицию по делу Земскова С.А. суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Земсковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Земсковой С.А., принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенное [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении к административной ответственности Земскову С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин