Дело № 12 – 97 / 2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,

с участием защитника Хузина Р.З. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевского судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указано, что вынося постановление, суд руководствовался ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя свое решение тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не согласен с доводами суда о наличии столь многочисленных доказательств, подтверждающих позицию суда об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, справка ГИБДД не являются самостоятельными видами доказательств, отдельно подтверждающий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы составляются лишь вследствие того, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено именно алкогольное опьянение водителя или его отказ от прохождения освидетельствования. Указанные выше документы входят в разряд равных по своей силе документов, опосредующих процедуру действий должностного лица, после выявления им у водителя состояния алкогольного опьянения и дополнительно и самостоятельно ничего не доказывают. Кроме того, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали. Их показаний понятых на судебном заседании следует, что ФИО3 и ФИО4 слышали, что сотрудники ГИБДД предлагают ему пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе суда установлено, что понятые присутствовали лишь при процедуре предложения протий ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предложение от работников ГИБДД пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора они не слышали, поскольку, речь шла о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, понятые не слышали его ответ на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснительные понятые писали не сами, а под диктовку сотрудников ГИБДД, то есть не высказывая свои суждения, а констатируя суждения заинтересованных в исходе дела лиц. Изложенное свидетельствует о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора в присутствии понятых, то и направлять сразу же на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они были не вправе, поскольку только при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора он мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть нарушен сам порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола сотрудники ГИБДД использовали видео аппаратуру в салоне своего автомобиля, при изучении записи которой в суде будет установлено, что ему действительно не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно нарушен сбор доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Хузин Р.З. жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 показал, что он в это время автомобилем не управлял, сидя за рулем спал. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, он им все объяснил. Сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление о наказании управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 подписал этот документ, чтобы сотрудники ГИБДД больше к нему не приставали. Потом сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и сказали, что составляют в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и что он отстраняется от управления автомобилем. В нарушение Постановления Правительства РФ о порядке проведения медицинского освидетельствования ему алкотектор продуть не давали, не предлагали. Если бы ему предложили продуть алкотектор, он бы согласился пройти освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет согласия или отказа ФИО1 от его прохождения, за него сотрудниками ГИБДД указано, что он отказался, в том числе и от подписи. Мировой судья не исследовал все обстоятельства дела – предлагали ему алкотектор или нет. Понятые ФИО3 и ФИО4 только слышали, что ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе ссылаться на письменные объяснительные понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они допрошены мировым судьей. Мирвоой судья в свою очередь не должен был ссылаться на акт освидетельствования. ФИО1 сам в тот же день в 11 час. 20 мин. прошел медицинское освидетельствование, результат отрицательный. Протоколы и другие материалы дела ФИО1 сотрудники ГИБДД не показывали, не дали подписать и написать объяснительную, написали только, что он отказался от подписей и от дачи объяснений. Так как Тураеву СМ.Н. не предлагали алкотектор, нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Судом при рассмотрении жалобы отклонено ходатайство защитника Хузина Р.З. о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписей разговора ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания с понятым ФИО4 и разговора с понятым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не ясно, кто с кем разговаривает и когда произведены данные аудиозаписи, то есть они получены не в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также отклонено ходатайство о вызове и допросе в суд второй инстанции понятых ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание при рассмотрении жалобы, так как они допрошены мировым судьей и их показания возможно исследовать.

Выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в 09 час. 05 мин. на 3 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> за номером № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задержан.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технических средств и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное дело мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу, нет.

Изложенные в судебном заседании доводы ФИО1 проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследован рапорт должностного лица, выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, допрошены понятые, исследованы другие материалы дела. Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Его доводы и доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а спал за рулем, опровергаются вышеуказанными доказательствами и постановлением ИДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он в 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнувшись данным ремнем безопасности. С указанным постановлением ФИО1 согласился, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Другие доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему не предлагали продуть в алкотектор, от медицинского освидетельствования он не отказывался, протоколы составили без его участия, о составлении протоколов он не знал и не видел их, также не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, рапортом должностного лица ФИО7 То обстоятельство, что ФИО1 по личному обращению прошел медицинское освидетельствование в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и алкогольное опьянение у него не установлено, не свидетельствует о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование он прошел через значительный промежуток времени – в 11 час. 20 мин.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С,Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья Харрасов Н.М. 

Решение вступило в законную силу 03 августа 2017г.